Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2014 м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, його захисника – ОСОБА_3, озглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в:
Постановою Березнівського районного суду від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 2.08.2014 року о 01 год. 30 хв. по вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесенні постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп’яніння інспектором ДАІ проведено з порушенням встановленого законом порядку. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника – ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 р. № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 2.08.2014 року о 01 год. 30 хв. відносно нього інспектором ДАІ було проведено тест на стан алкогольного сп’яніння приладом-алкотестером «Драгер», з результатами якого він не погодився. Провести огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я працівник ДАІ йому не пропонував.
Згідно даних алкотестера «Drager 6810» ARBH №0583, яким проводився тест на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2, прилад показав 1,71 %проміле (а.с.3).
Ч.2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, а згідно п. 2.4. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Відповідно до інструкції заводу-виробника Drager Safety, газоаналізатори «Alcotest» підлягають калібруванню кожні 6 місяців.
Як вбачається з даних стрічки приладу «Драгер», яким проводився тест на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2, останнє калібрування приладу проводилося 12.09.2014 р., що не відповідає даті проведення тесту 2.08.2014 року та ставить під сумнів достовірність даних, наданих вказаним приладом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Березнівського районного суду від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сачук В.І.