Справа   № 2-725/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І м е н е м     У к р а ї н и  

23 лютого 2009 року                                       місто Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді І щенка   І.В., при  секретарі  Михайлової І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Крименерго» Сімферопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 18724,30 гривень  

  в с т а н о в и в :  

 Звертаючись до суду позивач просить стягнути з ОСОБА_1 збиток у розмірі 22983,97 гривень. Позов мотивований тим, що відповідачем було порушено Правила ППЕЕ шляхом  підключення додаткової фази мимо електролічильника, внаслідок чого позивачу було завдано шкоду, сума якої розрахована згідно з методикою НКРЕ. Добровільно відповідачем відшкодовано 4259,67 гривень, тому позивач просить стягнути суму 18724,30 гривень.  

 Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю.  

Відповідачка визнала вимоги частково, надала суду заперечення проти позову (а.с.   ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

 Судом установлено, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтями 526, 614, 623 ЦК України. Відповідно до зазначених норм закону зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк відповідно до умов договору й вимог ЦК України. Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності провини, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір збитків, заподіяних зобов'язанням, доводиться кредитором.

Договір на користування електроенергією в будинку № 153 по вул. Гагаріна в с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим був укладений з ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2006 року, контролерами Сімферопольського РЕМ було складено Акт  № 054920 про порушення Правил користування електричною енергією при перевірці порядку споживання електроенергії відповідачем за місцем його проживання (а.с. 5). Відповідачка, підключилася до електричної мережі ВАТ «Крименерго» шляхом підключення додаткової фази мимо електролічильника (а.с. 8). ОСОБА_1 виписаний додатковий платіжний документ на величину 147333 кВт/годин на загальну суму 22983,97 гривень, з яких добровільно сплачено відповідачем на суму 4259,67 гривень (а.с.9-16).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Разом з тим, суд не може погодитися з розрахунками наданими позивачем, оскільки користуватися зазначеними у актах електричними приладами об’єктивно не можливо на протязі 24 годин на добу, а тому суд вважає, що час за який позивач нарахував збиток підлягає зменшенню. Час за який відповідач мав користуватися електричними приладами на думку суду має буду зменшений до 8 годин на добу, а тому підлягає стягненню сума 6384,44 гривень (220В х 32А х 8 годин х 872 днів = 49111 кВт/годин х 0,13= 6384,44 гривень).

У відповідності зі статтею 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

 На підставі статей 526, 614, 623, 1166 ЦК України, статті 27 Закону України «Про енергопостачання», керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:  

  Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» Сімферопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 18724,30 гривень  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Крименерго» суму шкоди у розмірі 6384 (шість тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 44 копійки, а також судовий збір 64 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, що передбачений частиною 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя