Справа № 2а-1800

2009 р.

П О С Т А Н О В А

                                                    Іменем України

19 листопада 2009 року     м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого – судді   Навроцького А. П.

при секретарі                              Карпусь І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ООЦ м. Тернопіль Попківа Андрія Богдановича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

7 вересня 2009 року ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС по ООЦ м. Тернопіль Попківа Андрія Богдановича про визнання протиправною і скасування постанови від 29 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що 29 серпня 2009 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, йому ставиться  в провину те, що він 29 серпня 2009 року,  10 годині, в м. Тернопіль, на вул.С.Будного, керуючи автомобілем «Опель-Астра», порушив вимогу дорожнього знаку 5.16«Напрямок руху по смугах».

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 29 серпня 2009 року, якою його притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 260 гривень.

З даним протоколом та постановою він не погоджується, оскільки вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності.

 В обгрунтування своєї позиції по справі вказав в позовній заяві, що дійсно у вказаний в постанові час він проїжджав автомобілем перехрестя доріг по вул. С.Будного в м. Тернопіль. Зупинившись перед дорожнім знаком 5.16 і чекаючи дозволяючого руху світлофора для початку руху прямо відповідно до вимог даного дорожнього знаку, він в дзеркалі заднього виду побачив як до даного перехрестя по смузі руху, на якій знаходився його автомобіль, швидко наближається автомобіль «Газель» з причепом, який перед перехрестям став гальмувати і рухався до його (позивача) автомобіля уже «юзом». Оцінившшвидко дорожню ситуацію і зрозумівши, що автомобіль «Газель» не зможе зупинитись вчасно, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди віцн був змушений зайняти іншу смугу руху, по якій вищевказаний дорожній знак зобов’язував рухатись тільки вправо. На дозволяючий знак світлофору у нього уже не було можливості зайняти попередню смугу, так як він стояв першим у своїй смузі руху, а тому він поїхав прямо, чим порушив вимогу вищевказаного знаку.

При цьому, позивач посилається на положення ст. 18 КупАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Судом встановлено, що 29 серпня 2009 року відповідач, який працює на посаді інспектора ДПС по ООЦ м. Тернопіль склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 29 серпня 2009 року,  10 годині, в м. Тернопіль, на вул.С.Будного, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Опель-Астра», порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»

 (а.с.3,12)

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 29 серпня 2009 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 260 гривень.

(а.с.4,13)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Так, даючи пояснення під час складання протоколу, тобто, ще до винесення постанови, позивач в протоколі заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і зазначив, що він був змушений перестроїтись в середній ряд щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позаду нього швидко рухався «юзом» автомобіль «Газель» з причепом.

Проте, твердження позивача, що він діяв в стані крайньої необхідності, відповідачем ніяким чином не спростоване.

Відповідно дост.18 КупАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом обо іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує дердавному або громадськомсу порядку, власності …, якщоця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і на шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, вищевказану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Визнати протиправною і скасувати  постанову інспектора ДПС по ООЦ м. Тернопіль Попківа Андрія Богдановича від 29 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів, починаючи з 25 листопада 2009 року, заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис:

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: