Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Жигановської О.С. суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі судового засідання : Войтюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Укоопспілка" про видачу судового наказу про стягнення боргу за апеляційною скаргою ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 липня 2011 року

встановила:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ „Акціонерний^ Банк „Укоопспілка" заборгованості по нарахованій індексації заробітної плати в сумі 2739,86 грн. Вимоги ОСОБА_1 ґрунтувались на тому, що він з 12.06.2008 року працював в Житомирській філії „Акціонерний Банк „Укоопспілка". 13.05.2011 року був звільнений у зв'язку зі скороченням штату, яке було здійснено на підставі ліквідації філії. В день звільнення з ним був проведений розрахунок по основній заробітній платі, проте не виплачено нараховану індексацію заробітної плати, що згідно довідки становить 2739,86 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27.05.2011 року видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 2739,86 грн.

Справа № 22- ц / 0690/2828/11 Головуючий у 1 інстанції Драч Ю.І.

Категорія 79 Доповідач - суддя Жигановська О.С.

2

21.06.2011 року ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка" звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 липня 2011 року заяву ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка" про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дану ухвалу. На переконання скаржника, з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому вона має розглядатися в позовному провадженні із залученням Дирекції Житомирської філії АБ „Укоопспілка" для надання пояснень та витребування належних доказів.

З'ясувавши обставини справи в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка", суд 1-ї інстанції виходив із відсутності підстав для скасування судового наказу. Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до П.1 Ч.1 СТ.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з 12.06.2008 року працював в Житомирській філії „Акціонерний Банк „Укоопспілка" на посаді головного інженера відділу АБВ і 13.05.2011 року був звільнений на підставі п.1 ст.40 КЗпП України /у зв'язку зі скороченням штату/ (а.с.6-7).

На час звільнення ОСОБА_1 заборговано нараховану індексацію заробітної плати, що згідно довідки становить 2739,86 грн. (а.с.З). У зв'язку з невиплатою даних коштів, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення вказаного боргу за судовим наказом.

Доводи апелянта щодо наявності спору про право, є необгрунтованими.

Так, виходячи зі змісту ч.І ст. 16 ЦК України, під спором про право розуміється спір між суб'єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між ним, і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов'язку.

Із заяви, поданої ОСОБА_1, документів, долучених до неї, не вбачаються спірні правовідносини. Вимога, за якою заявник

просив видати судовий наказ, в повній мірі відповідає п.1 ч.І ст.96 ЦПК України і підтверджена належними доказами.

Апелянт до заяви про скасування судового наказу не надав жодного доказу на спростування існування заборгованості по виплаті ОСОБА_1 індексації в сумі 2739,86 грн., яка безперечно в силу положень СТ.95 КЗпП України, ч.З ст.2 Закону України „Про оплату праці", входить до структури заробітної плати.

Посилання апелянта про необхідність залучення Дирекції Житомирської філії АБ „Укоопспілка" для надання пояснень та витребування належних доказів, є надуманими і суперечить ст.10,11 ЦПК України. Слід зазначити, що Житомирська філія ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка" /з якою ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах/ не є юридичною особою (а.с.22) і станом на 27.05.2011, тобто день видачі судового наказу, була ліквідована (а.с.18). Тому враховуючи наведене, положення ст.30, ч.7 ст.110 ЦПК України вимога про видачу судового наказу про стягнення заборгованості саме з ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка", є правильною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду 1-ї інстанції не вбачається.

Керуючись СТ.СТ.209, 218, п.1 ч.І ст.293, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка" відхилити, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2