Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014                                                                       м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду від 13 травня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 6.03.2014 року о 13 год. 50 хв. в м. Кузнецовськ Рівненської області, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, на стоянці біля МП «Ринок», перед початком руху автомобіля не врахував дорожніх умов, стану транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій котрого ОСОБА_2 здійснював заїзд на стоянку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що ОСОБА_3, не переконавшись у відсутності перешкод іншим учасникам руху, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталась ДТП. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, який просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, пояснення ОСОБА_3, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №055147 від 6.03.2014 року, ОСОБА_3 6.03.2014 року о 13 год. 50 хв. в м. Кузнецовськ Рівненської області, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, на стоянці біля МП «Ринок», перед початком руху автомобіля не врахував дорожніх умов, стану транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій котрого ОСОБА_2 здійснював заїзд на стоянку (а.с.4).

          ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 6.03.2014 року о 13 год. 50 хв. в м. Кузнецовськ Рівненської області, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, виконував рух заднім ходом та повернув ліворуч, в цей час на стоянку перед його автомобілем заїхав автомобіль «Мітцубісі», яким керував ОСОБА_2 та спричинив ДТП.

          Свідок ОСОБА_4 показав, що 6.03.2014 року знаходився в автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Близько 13 год. 50 хв. в м. Кузнецовськ Рівненської області під час руху з перковки автомобіля «Фольксваген» заднім ходом, на парковку, не надавши перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, заїхав автомобіль «Мітцубісі», внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

          В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 6.03.2014 року о 13 год. 50 хв. в м. Кузнецовськ на автомобілі НОМЕР_2 заїхав на стоянку біля МП «Ринок» поза автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який виконував рух заднім ходом. При цьому, водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталась ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП та фотокарток з місця ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, та «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 доводить, що водій ОСОБА_3, виконуючи рух автомобілем заднім ходом, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» (а.с.5, 12-16).

Покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо зіткнення транспортних засобів з вини ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються схемою місця ДТП та фотокартками з місця ДТП.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №055147 від 6.03.2014 року (а.с. 4), схемою ДТП та фотокартками з місця ДТП (а.с.5, 12-16), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду від 13 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук