Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, 53213, (05662) 3-43-15

Дело № 1-877/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 августа 2010 г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Зуевой В.И.

при секретаре- Авериной Н.Е.

с участием прокурора - Чегеля Б.И.

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению

ОСОБА_2, 31.10.1991г. рождения, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, образование н/среднее, холостого, не работающего, не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_3, 05.06.1994г.рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование н/среднее, учащегося вечерней школы, не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.186 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 14.01.2010г. примерно в 20.30час. с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома №42 по ул. Добролюбова в г. Никополе Днепропетровской области попросил у несовершеннолетней ОСОБА_4 мобильный телефон под предлогом позвонить и когда та передала ему телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 700грн., принадлежащий ОСОБА_5 с находящейся в нем симкартой «Лайф» - 25грн. на счету которой было 20грн., открыто удерживая мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, не реагируя на требование ОСОБА_4 возвратить телефон. Этот телефон он продал, деньги потратил на свои нужды.

18.01.2010г. примерно в 13.30час. подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, находясь возле СШ №4 по ул. К.Либкнехта, 111 в г. Никополе. Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_6, и ОСОБА_3, под предлогом позвонить, взял у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 5130». стоимостью 1200грн., принадлежащий ОСОБА_7 Н И с симкартой "МТС» - 10грн. сразу передал этот мобильный телефон ОСОБА_8 ттлци. открыто уддиним телефон, убежал.

13.02.2010 г. примерно в 15 час. подсудимый ОСОБА_2 с целью открытого похищения чужого имущества, возле СШ №12 по ул.Лапинской в г. Никополе, Днепропетровской области, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_9, рукой нанес последнему удар в живот, причинив ОСОБА_10 резкую физическую боль, т.е. причинил потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив его сопротивление, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 600 грн., принадлежащий ОСОБА_11, в котором находилась симкарта «МТС»-25 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 625 грн.. С похищенным скрылся, затем продал телефон, который в последствии был возвращен потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что действительно 14.01.2010 г., вечером, встретившись с ОСОБА_4, взял у нее телефон «Самсунг Е-250» и убежал. Телефон продал.

18.01.2010г. днем, он вместе с ОСОБА_3 возле СШ 4 встретили ОСОБА_6 с целью похищения чужого имущества, ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_6 телефон якобы позвонить, затем быстро передал ему и он убежал. Его задержал какой-то мужчина и в свою очередь забрал телефон.

13.02.2010г. днем, находясь возле СШ №12, увидев ОСОБА_10 с телефоном в руке, подошел к нему, рукой ударил того в живот, и выхватил телефон. Телефон заложил в ломбард, однако отец ОСОБА_10 забрал у него деньги, которые ему дали за телефон и выкупил этот телефон.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал полностью и подтвердил, что 18.01.2010г. днем, возле СШ №4 вместе с ОСОБА_2 открыто похитили у его одноклассника ОСОБА_6 мобильный телефон, при этом он попросил у ОСОБА_6 телефон, чтобы позвонить, затем передал его ОСОБА_2 и тот убежал. Что произошло с телефоном, не знает. Мать возместила потерпевшим половину стоимости телефона.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимых в совершенном преступлении установлена, и подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 18.01.2010г. днем возле СШ №4 к нему подошли подсудимые, ОСОБА_3 попросил мобильный телефон позвонить, и когда он дал ему телефон, ОСОБА_3 быстро передал телефон ОСОБА_2 и тот убежал. Он побежал за ним, какой-то мужчина остановил ОСОБА_2, сказал ему - ОСОБА_6 чтобы он позвал учителя, а когда он вышел со школы, во дворе уже никого не было.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, подтвердившей показания своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_6., рассказавшего ей о происшедшем сразу после совершения грабежа и поддержавший свой иск на сумму 650грн., которую она просит взыскать с подсудимого ОСОБА_2;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 14.01.2010г. вечером встретилась с подсудимым ОСОБА_2 Он попросит у нее мобильный телефон позвонить, и сразу убежал. Телефон «Самсунг» ей подарили родители.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что у ее дочери ОСОБА_2 похитил телефон и она просит взыскать в ее пользу его стоимость 800грн.

-показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 13.02.2010г. днем он шел с ОСОБА_10, который немного отстал, разговаривая по мобильному телефону, а когда он оглянулся, то увидел, как ОСОБА_10 согнулся, а ОСОБА_2 убегал. Он погнался за подсудимым, но не догнал:

-протоколом осмотра мобильного телефона ОСОБА_10 от 25.04.2010г. (л.д.30)

-другими материалами дела.

Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества, а также повторно, по предварительному сговору группой лиц открыто похитил чужое имущество, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Действия подсудимого ОСОБА_3 досудебным следствием также правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц. Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд с учетом его личности, признания вины, первой судимости считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить ст.75,76 УК Украины.

Иск потерпевших к ОСОБА_2 им признаны и подлежат удовлетворению.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_13, суд. С учетом его личности, первой судимости, признания вины, его несовершеннолетний возраст, возмещение материального ущерба, считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины, применить ст. 104, 75,76 УК Украины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным по ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

-по ч.1 ст. 186 УК Украины сроком на два года;

-по ч.2 ст. 186 УК Украины сроком на четыре года

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года, применить ст.75,76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года, обязав его сообщать органу уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения этого органа.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 650грн. и в пользу ОСОБА_5 800грн.

Признать ОСОБА_3 виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года, применить ст. 104, 75,76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1год, обязав его сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения этого органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить осужденным до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.

Судья: В.И.Зуева