Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2011 року
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:
головуючого судді: Худякова A.M.,
суддів: Широкової Л.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,
за участю позивача, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від З грудня 2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Гергійовича про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,
встановила:
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом. В
обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з ОСОБА_3 перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з 1998 року по даний час. Від шлюбу мають
двох синів: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2
Посилаючись на те, що за час перебування в шлюбних відносинах за
спільні кошти було придбано: житловий будинок за адресою м.Житомир,
вул.Саєнко 91, земельну ділянку площею 0,100 га за цією ж адресою, легковий
автомобіль TOYOTA Land Cruser, хлібний павільйон за адресою м.Житомир,
вул.І.Кочерги 14, тепловий вузол із шлакоблоку за адресою М.Бердичів,
вул.Леніна 84, прості іменні акції ВАТ «Житомирський комерційний центр
громадського харчування» в кількості 822248 одиниць, проте на її думку
відповідач на власний розсуд може розпорядитися цим майном, позивачка
діючи у спосіб передбачений законом та з метою захисту своїх прав просила
задовольнити позовні вимоги.
Рішенням рішення Корольовського районного суду м.Житомира від З
грудня 2010 року позов задоволено.
У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення. Апелянт посилається на те, що суд першої
інстанції не залучив банк у розгляді даної справи як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з чим ухвалено
необгрунтоване рішення, оскільки справа була розглянута неповно, не були
Справа № 22Ц/0690/1666/11 Головуючий в суді 1' ОСОБА_4
Категорія 74 Доповідач Худяков A.M.
2
встановлені дійсні обставини справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.
Відповідно до CT.60,61,63 CK України, майно, нажите подружжям за час
шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними. Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і розпорядження цим майном.
Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року і по даний час.
Ці обставини підтверджуються рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 7 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили (а.с.20).
Задовольняючи позов, судом першої інстанції достовірно встановлено,
що сторони в період перебування у фактичних шлюбних відносинах придбали
слідуюче майно: житловий будинок за адресою м.Житомир, вул.Саєнко 91,
земельну ділянку площею 0,100 га за цією ж адресою, легковий автомобіль
TOYOTA Land Cruser, хлібний павільйон за адресою| м.Житомир, вул.І.Кочерги
14, тепловий вузол із шлакоблоку за адресою м.Бердичів, вул.Леніна 84, прості
іменні акції ВАТ «Житомирський комерційний центр громадського харчування»
в кількості 822248 одиниць.
Відтак, це майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і позивачка відповідно до чинного законодавства має право на
вказане майно.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення фактичних
обставин справи безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом
доказами. Підстави для залучення кредитної установи в якості третьої особи у
вирішенні саме даного спору відсутні.
Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору
вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування
рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від З грудня 2010
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня
на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий (підпис )
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_5