Ленінський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, 36022, (0532) 60-14-25

Справа № 2а-1121/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ ГУМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову серії ВК №130337 від 13.09.2010 року винесену інспектором ДПС Рівненської області м. Дубно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.-скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення в супереч вимогам закону.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Рівненській області в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, але на адресу суду надішли заперечення проти позову, в якій просять відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року інспектором ВДАІ ГУМВС України в Рівненській області Степанюком В.Ю. було складено протокол серії ВК 016902 та винесена постанова серії ВІ 130337, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності , відповідно до якого 13.09.2010 року о 11 год.55 хв., керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц ВІ 1788 АР порушив положення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він 13 вересня 2010 року разом зі своєю дружиною поверталися зі Львова до Полтави. Перетенавши перехрестя в м. Дубно, дочекавшись зеленого світла світлофора, він повернув ліворуч і зупинився на червоне світло біля пішоходного переходу, коли загорівся зелений сигнал світлофора , керуючись п. 16.8 (переїзд регульованих перехресть) він почав рухатись . За перехрестям знаходився інспектор ВДАІ, який його зупинив, коли він запитав в нього причину зупинки він відповів, що було порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП зупинка при переїзді перехрестя. На його здивування інспектор пояснив, що він повинен виконувати вимоги світлофорів тільки тих, які знаходяться з правої сторони проїзжої частини. Його пояснення щодо безпідставних звинувачень у порушенні Правил дорожнього руху інспектором були залишені поза увагою. їх не врахування при прийняті рішення про притягнення до відповідальності не обгрунтовано і в постанові. Крім того, було порушено норми статей 252,279, та 280 КУпАП в частині заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів, чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні.

З даним протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки в його діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектору ДІІС. Натомість, не реагуючи на його пояснення внесені до протоколу ним була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Як вказав в судовому засіданні та в позову позивач, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично немає посилань на докази, які могли б підтвердити вчинення вищевказаного ним правопорушення, а саме немає пояснень третіх осіб по факту порушення, показань свідків, немає наявності письмових доказів, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за можливе не скасовувати постанову про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року, а скасувати адміністративне стягнення накладене інспектором ВДАІ на водія ОСОБА_1, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 22, 251, 280, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати адміністративне стягнення накладене інспектором ДПС ВДАІ Рівненської області м. Дубно ОСОБА_2 відповідно до постанови ВК №130337 від 13.09.2010 року у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп. накладене на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.І КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, в зв»язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.Д.Кононенко