ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"25" липня 2006 р. | Справа № 3/231/06 |
За позовом: ФКВ міської ради, м. Миколаїв, вул.. Адміральська,20
До відповідача: Миколаївська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілісті, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, кв. 96
Про повернення комунального майна
За зустрічним позовом: Миколаївська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілісті, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, кв. 96
До відповідача: ФКВ міської ради, м. Миколаїв, вул.. Адміральська,20
Про зобов’язання пролонгувати договір оренди на нежитлове приміщення
Суддя Таранущенко О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Летуча С.В., за дорученням;
Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з’явився;
В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття рішення про виселення відповідача та повернення останнім орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 17, площею 47,42 кв.м. Свої позовні вимоги ґрунтує на нормах господарського та цивільного законодавства.
Відповідач у відзиві від 23.06.06р. просить суд в задоволенні позову відмовити.
05.06.06р. до суду надійшов зустрічний позов в якому Миколаївська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілісті просить суд зобов’язати ФКВ міської ради пролонгувати договір оренди від 18.03.04р. За зустрічним позовом було відкрито провадження, об’єднано розгляд з первісним позовом.
Відповідач за зустрічним позовом письмовий відзив по суті позовних вимог не надав.
Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з’явився.
27.04.2006р. первісна позовна заява надійшла до господарського суду Миколаївської області. 31.05.2006р. надійшов зустрічний позов.
25.07.2006р. від позивача надійшла письмова заява, підписана начальником фонду, про припинення провадження у в зв’язку з відмовою позивача від позову, відмова пов’язана з досягненням згоди між сторонами щодо подальшого вирішення спору мирним шляхом.
Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши письмову заяву позивача за первісним позовом про відмову від позову, суд встановив:
Заява підписана уповноваженою на те особою.
Позивач відмовляється від позову й просить припинити провадження у справі.
Відповідач за первісним позовом стосовно припинення провадження у цієї справі у зв’язку з тим, що позивач від позову відмовляється, заперечень не надав.
Враховуючи викладене, а також те, що сторони дійшли згоди з предмету спору та між сторонами не залишилось неврегульованих питань з цього приводу, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує інтереси інших осіб і тому відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову.
В зв’язку з врегулюванням спірних питань, які були підґрунтям для подання первісного, а потім і зустрічного позову, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.22, ст.78, п. 1-1, п. 4ст.80, ст. 86 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Суддя | О.Г.Таранущенко |