Дело № 1-28/11г./1222
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года Попаснянский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Закопайло В.А.
при секретаре Кораблевой Н.В.
с участием прокурора Ткаченко Ю.В.
потерпевшего ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, -
установил:
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, ответственным за безопасное проведение работ с повышенной опасностью, являясь руководителем путевых работ, 14 июня 2010 года примерно в 15 часов при выполнении работниками ПМС-9 ст.Дебальцево Донецкой ж.д. путевых работ по укладке рельсошпальной решетки в “окно”с 7:00 час до 19:00 час на не электрифицированных станционных путях ст.Марьевка ГП “Донецкая железная дорога”, перед началом работ не обследовал данный рабочий участок и не выявил опасную зону в виде проходящей перпендикулярно через станционные пути воздушную линию электропередач 380 В., после чего не организовал ее обесточивание на время укладки рельсошпальной решетки с целью исключить приближение работников и применяемых ими приспособлений и инструментов на расстояние менее 2 м до проводов указанной ВЛ, находящихся под напряжением, чем нарушил правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, что повлекло тяжкие последствия –получение тяжких телесных повреждений машинистом путеукладочного крана УК-25 9/18 ОСОБА_1, который находился на стреле путеукладочного крана и был поражен электрическим током при контакте с проводами указанной воздушной линии электропередач.
При этом, согласно предъявленного обвинения, обстоятельства получения потерпевшим ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений были таковы.
14 июня 2010 года примерно в 13 часов бригада путеукладочного крана УК-25 9/18 под руководством мастера ОСОБА_4 получила от руководителя работ ОСОБА_3 команду на укладку рельсошпальной решетки, и после укладки 500 метров рельсошпальной решетки кран подошел к линии электропередач, проходящей перпендикулярно станционным путям. В связи с тем, что не был подготовлен дальнейший фронт работ для укладки рельсошпальной решетки, кран остановился и отъехал назад, при этом кабина верхнего машиниста находилась на расстоянии 10-15 метров от линии электропередач. Обеспечивая безопасность работ в жаркую погоду, мастером ПМС-9 ОСОБА_5 было направлено на работу в “окно”трех машинистов путеукладочного крана вместо предусмотренных двух, –ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_7, которые по договоренности меняли один другого. При этом с начала “окна”и до обеда машинист ОСОБА_6 работал на стреле крана в кабине верхнего оператора, а машинист ОСОБА_1 работал нижним оператором крана. В это время к месту работ подвезли обед и работники пошли обедать. После обеда приблизительно в 15 часов мастер ОСОБА_4 дал команду машинисту ОСОБА_7 на начало движения крана к месту работ, машинисты ОСОБА_1 и ОСОБА_7 находились возле крана. Машинист ОСОБА_7 завел кран и начал движение. В это время машинист ОСОБА_8 начал подниматься на ферму крана на свое рабочее место, где и был травмирован вследствие электроконтакта с проводами, которые были под напряжением. После крика работников кран остановился, при этом ОСОБА_1 лежал на площадке стрелы крана. После чего была вызвана скорая помощь, пострадавшему оказана первая медицинская помощь и ОСОБА_1 был доставлен в реанимационной отделение Первомайской многопрофильной городской больницы.
Согласно заключение инженерно-технической экспертизы (л.д.11-21 т.2), “действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины “Об охране труда”, пунктов 4.2, 4.7, 5.3 и 5.8 “Правил безопасности для работников железнодорожного транспорта на электрифицированных линиях”, пунктов 2.8.2-2.8.4, 6.1.34, 6.17.1, 6.17.2 и 6.17.7 “Правил безопасности труда при выполнения работ в путевом хозяйстве”, пунктов 2.1, 2.5, 2.8, 2.9, 2.18, 2.19 и 2.26 Должностной инструкции №18 заместителя начальника ПМС-9 ГП “Донецкая железная дорога”, и с технической точки зрения находились в непосредственной причинно-следственной связи с травмированием ОСОБА_1В.”. При этом, в описательной части экспертом на основании материалов уголовного дела были установлены следующие обстоятельства происшествия:
“14 июня 2010 года в 13 часов 00 минут бригада путеукладочного крана УК-25/9 №782 Путевой машинной станции №9 (ПМС-9) “Донецкая железная дорога”получила команду от руководителя работ заместителя начальника ПМС-9 ОСОБА_3 на укладку рельсошпальной решетки на не электрифицированном участке капитального ремонта путей железнодорожной станции Марьевка в “окне”с 7 ч.00 мин. до 19 ч. 00 мин. После укладки 500 метров железнодорожно-строительная машина подошла к воздушной линии электропередачи (ВЛ) напряжением 380В, которая пересекала рельсовый путь. В связи с тем, что не был подготовлен дальнейший фронт работ, кран остановился и отъехал назад так, чтобы кабина верхнего машиниста-оператора находилась на расстоянии 10-15 метров от ВЛ. В это время к месту работ подвезли обед, работники пошли обедать.
Обеспечивая безопасность труда в жаркую погоду, мастер ОСОБА_5 направил на выполнение наряда вместо двух - трёх машинистов железнодорожно-строительных машин (путеукладочного крана УК-25/9-18) ПМС-9, которые имели право по договоренности менять друг друга. С начала “окна”и до обеда машинист ОСОБА_6 работал на стреле крана, в кабине верхнего оператора, а машинист ОСОБА_1 –нижним оператором, управляющим движением машины. После обеда, приблизительно в 15 часов, дорожный мастер ПМС-9 ОСОБА_4 дал задание машинисту ОСОБА_7 занять место нижнего оператора и доставить кран к месту работ. Когда последний начал перемещаться, машинист ОСОБА_1 по лестнице поднялся на площадку крана и во время перехода на своё рабочее место –в кабину верхнего оператора –прикоснулся к проводам ВЛ380 В, в результате чего был поражен электрическим током”.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь при этом на то, что непосредственно виновным и ответственным за наступление таких тяжких последствий является мастер ОСОБА_4, который в тот день непосредственно руководил работой путеукладочного крана.
Потерпевший ОСОБА_1 также считает, что основная вина в произошедшем с ним несчастном случае лежит на мастере ОСОБА_4, который не убедился в том, что все машинисты крана находятся на своих рабочих местах, и дал команду на движение крана.
Судом также были допрошены свидетели-очевидцы происшествия –ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, с участием которых и потерпевшего ОСОБА_1 органом досудебного следствия по поручению суда было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события (л.д.3-33 т.3), в ходе которого вышеуказанные лица подтвердили свои показания, данные ими в судебном заседании. При этом из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 были установлены несколько иные обстоятельства происшествия.
Так, было установлено, что перед обеденным перерывом при укладке последней рельсошпальной решетки, которая находилась под линией электропередач, стрела крана вместе с кабиной верхнего оператора и пантографом в самом крайнем верхнем положении находилась на расстоянии 150 мм от воздушной линии электропередачи и не касалась её. Также было установлено, что с начала “окна”и до обеда машинист ОСОБА_6 работал на стреле крана, в кабине верхнего оператора, а машинист ОСОБА_1 –нижним оператором, управляющим движение машины. После обеда, приблизительно в 15 часов, машинист ОСОБА_7 по указанию мастера ОСОБА_4 занял кабину нижнего оператора, управляющим движением крана, а машинист ОСОБА_1 по лестнице стал подниматься на площадку стрелы крана. В то время, когда ОСОБА_1 поднялся на площадку стрелы крана и переходил на своё рабочее место в кабину верхнего оператора, мастер ОСОБА_4, находясь в непосредственной близости от крана, подал команду машинисту ОСОБА_7 двигаться вперёд, чтобы доставить кран к месту работ. ОСОБА_7, который находился в кабине нижнего оператора, начал движение крана, при этом ОСОБА_1 в этот момент находился вне поля его зрения. Во время движения крана под воздушной линией электропередачи произошло прикосновение ОСОБА_1 к проводу, в результате чего он был поражён электрическим током. При этом, в тот день перед началом путеукладочных работ наряд-допуск на проведение работ грузоподъёмным краном вблизи воздушных линий электропередачи выдан не был.
С учетом вышеизложенных установленных в ходе судебного следствия противоречий в исходных данных обстоятельств происшествия, судом по ходатайству стороны защиты и потерпевшего ОСОБА_1 была проведена дополнительная инженерно-техническая экспертиза (л.д.218-228 т.2), при производстве которой эксперт повторно взял за основу те же исходные данные обстоятельств происшествия, которые были установлены в ходе досудебного следствия (протокол допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого со ссылкой на иную первичную информацию, находящуюся в первоначальном заключении эксперта –л.д.220 т.2). При этом, исходные данные, установленные в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, экспертом фактически не исследовались, по крайней мере таким показаниям не была дана должная экспертная оценка, что по мнению суда свидетельствует о неполноте и односторонности проведенного экспертного исследования.
Кроме того, по поручению суда в порядке требований ст.315-1 УПК Украины органом досудебного следствия были допрошены специалисты –начальник отдела капитального ремонта службы пути ГП “Донецкая ж.д.”ОСОБА_10 и начальник сектора охраны труда службы пути ОСОБА_11 (л.д.34-39 т.3), которые принимали участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_1, и которые в ходе допросов дали неоднозначные показания относительно виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Ссылаясь на имеющиеся в настоящем уголовном деле противоречия, которые невозможно устранить без наличия специальных знаний, адвокатом ОСОБА_2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной инженерно-технической экспертизы, производство которой поручить НИИСЭ им.Бакариуса г.Харькова.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение остальных участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство, считает необходимым ходатайство удовлетворить, при этом назначить по делу повторную судебную инженерно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Бакариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.75, ст.ст.273,310 УПК Украины, суд –
Постановил:
Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебную инженерно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Бакариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.
На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Какими требованиями нормативных актов и других документов регламентируются действия работников ПМС-9 в данной ситуации? В частности, регламентируются ли эти работы НПАОП 60.1-1.48-00 “Правила безпеки для працівників залізничного транспорту на електрифікованих лініях”?
2. Исходя из требований нормативных актов, в данной ситуации:
а) необходимо ли при таких обстоятельствах получение наряда-допуска и кто его должен выдать и получить?
б) кому конкретно на месте проведения работ должны были подчиняться машинисты путеукладочного крана, то есть кто являлся непосредственным руководителем работ?
в) можно ли начать движение крана при условии, что машинист не занял кабину верхнего оператора? Кто должен дать команду на движение крана для последующего выполнения работ и должно ли это лицо убедиться, что все машинисты заняли свои рабочие места?
3. Являются ли работы под воздушной линией электропередачи напряжением 380В работами с повышенной опасностью? Если являются, то какими техническими критериями и какими нормативными документами это определяется?
4. Можно ли считать, что исследуемые в данной ситуации работы или передвижение путеукладчика велись в охранной зоне электропередач, в зоне напряжения высокой частоты, ионизирующего излучения, электростатического и электромагнитного полей? Что такое охранная зона линий электропередач, какими критериями она определяется?
5. Кто из лиц, причастных к происшествию, допустил в исследуемой ситуации нарушил требования нормативно-правовых актов, регламентирующих выполнение работ и охрану труда, и какие именно требования были нарушены?
6. Как следовало действовать лицам, причастным к травмированию ОСОБА_1?
7. Чьи действия, не соответствовавшие требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих выполнение работ и охрану труда, находились в непосредственной связи с наступившим происшествием в виде травмы ОСОБА_1?
8. Кто из лиц, причастных к происшествию, располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить наступление события происшествия и посредством каких требований нормативно правовых актов, регулирующих выполнение работ и охрану труда?
Для проведения исследования экспертам направить материалы настоящего уголовного дела.
Производство по настоящему уголовному делу приостановить на время проведения экспертизы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежней –в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: