№ 2-а-2103\2009р.

                      П О С Т А Н О В А

      іменем       України  

                3 листопада   2009 року                                    Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Вінницької області

                 В складі головуючого               судді              Полотнянка Ю.П.

                 при     секретарі                                              Дончик О.А.

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до прапорщика міліції відділу ДАІ з ОАТ м. Ладижин  Рихняківського В.В.   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    ОСОБА_1  звернувся в суд  із позовом до прапорщика міліції відділу ДАІ з ОАТ м. Ладижин  Рихняківського В.В.   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 22 вересня 2009 року  при в’їзді в  м. Ладижин  Бершадського району під час керування власним автомобілем "ВАЗ 21063 " він був зупинений  прапорщиком  міліції відділу ДАІ з ОАТ м. Ладижин  Рихняківським  В.В.   який повідомив про перевищення ним дозволеної швидкості руху, при цьому  було винесено  постанову по справі  про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього  накладено адміністративне  стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.

    Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, а на обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що рухаючись автомобілем  та не доїжджаючи  приблизно два кілометри до м. Ладижин, був попереджений іншими учасниками  дорожнього руху про наявність  на дорозі патруля ВДАІ. Звернувши увагу на показники  спідометра, він побачив, що рухається з швидкістю 78,5 кв.м., а  в момент  в’їзду в м. Ладижин  швидкість на його спідометрі була зафіксована 50 кмгод. В цей час його зупинив працівник міліції, який повідомив про ніби-то  перевищення ним  дозволеної в населеному пункті швидкості руху. На його зауваження, що він дисциплінований водій з  багаторічним стажем водіння  і завжди дотримується правил дорожнього руху, а також   особисто був переконаний ,  що рухався зі швидкістю 50 кмгод, до уваги прийняті не були. При винесенні  постанови  працівником  ДАІ  були порушенні вимоги ст. 277  КупАП,   а саме:  позивачу  не було не надано можливості використати  своє конституційне право на оскарження вищезазначеної постанови, яка була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення,  внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази   щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.        

        Представник відповідача в судове засідання  не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

    Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:    

         Судом встановлено, що згідно постанови Серії АВ № 002202 від 22.09. 2009 року  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом "ВАЗ 21063 " державний номерний знак НОМЕР_1 о 7 год. 23 хв. в м. Ладижин  перевищив швидкість на 34 км. в населеному пункті, чим допустив порушення ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут 0802031". Згідно пояснення ОСОБА_1, він   будучи дисциплінованим водієм слідкував за приборами в своєму автомобілі , тому  впевнений, що при в’їзді в м. Ладижин  рухався зі швидкістю 50 кмгод., але його пояснення не були прийняті до уваги працівником ДАЇ.  Постанова в справі про  адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки позивачу  не було не надано можливості використати  своє конституційне право на оскарження вищезазначеної постанови, яка була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення,  внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази   щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.  

         Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122  КУпАП, тому винесену відносно нього постанову Серії АВ № 002202 від 22.09. 2009  року про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу закрити.

          Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

         Позов ОСОБА_1  до прапорщика міліції відділу ДАІ з ОАТ м. Ладижин  Рихняківського В.В.   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

         Скасувати постанову Серії АВ № 002202 від 22.09. 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.    

         Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

С у д д я :