ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2006 р. | Справа № 3/316/06 |
м. Миколаїв
За позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 20
До відповідача: Холдингова компанія «Юрлена», м. Миколаїв, пр-т Леніна,184, а/с 558
3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2
Про стягнення заборгованості по орендній платі
Суддя Таранущенко О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Фурт А.В., за дорученням;
Від відповідача: не з’явився;
Від 3-ої особи: не з’явився;
В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди від 01.04.2005р. в розмірі 1636,14грн. основного боргу та 159,08грн. пені. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-ХП, нормах цивільного законодавства.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав.
3-тя особа в судове засідання не з’явилась, письмових міркувань з приводу позовних вимог не надала.
Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –
встановив:
01 квітня 2005 року між Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації, як орендодавцем, та Холдинговою компанією "Юрлена", як орендарем, було укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2, загальною площею 120,8 кв. м. терміном дії до 31 грудня 2005р.
П. 9.5 Розділу 9 договору зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
19.01.06 р. орендодавцем було направлено до ХК "Юрлена" листа за № 34/06-16-12 про відмову від пролонгації договору оренди та припинення його дії з 01.01.06 р. в зв'язку з систематичним порушенням орендарем платіжної дисципліни. В зв'язку з припиненням з 01.01.06 р. терміну дії договору, 31.01.06 р. комісією у складі представників Головного управління з питань НС та у СЗН від НЧК Миколаївської ОДА було складено акт прийому •- передачі орендованих приміщень від орендаря до орендодавця.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Розділом 3 Договору було визначено розмір та строки внесення орендної плати. Так, відповідно до умов пункту 3.4 розділу 3 договору, орендна плата визначається щомісячно згідно з розрахунком розміру плати за оренду майна і перераховується орендарем на пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції безпосередньо до Державного бюджету - у розмірі 50 % орендної плати, орендодавцю - у розмірі 50 % орендної плати.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В зв'язку з порушенням відповідачем умов пункту 3.4 розділу 3 Договору в частині здійснення необхідних відрахувань до Державного бюджету, виникла заборгованість з орендної плати за період з квітня 2005 року по грудень 2005 року в сумі 1636,14 грн.
За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.
За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 3.7 Розділу 3 Договору, орендна плата, перерахована до Державного бюджету та орендодавцю несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на період, за який нараховується пеня, враховуючи розмір такої ставки, яка є найбільшою, включаючи день сплати.
З цих підстав, на заборговану суму основного платежу за договором оренди від 1 квітня 2005 року № 1 нарахована пеня. За період дії договору, а саме з 06.12.05р. по 06.06.06р. пеня становить 159,08 грн.
Пунктом 3.7 Розділу 3 Договору передбачено, що пеня сплачується окремим платіжним дорученням на розрахунковий рахунок основного платежу.
16 грудня 2005 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 09/1304, в якому запропонував сплатити заборгованість з орендної плати до Державного бюджету. Відповідач листами від 15.02.06 № 41 та від 27.02.06 № 48 повідомляв регіональне відділення про зобов'язання сплатити заборгованість до Державного бюджету України відповідно до 01.03.06 р. та до 01.04.06 р., проте, станом на дату подання позовної заяви відповідачем борг не погашено.
Відповідно до п.п 3.5 розділу 3 Договору орендар щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним, зобов'язаний надати до регіонального відділення Фонду держмайна по Миколаївській області платіжні доручення, які підтверджують внесення до Державного бюджету орендної плати на відповідний розділ державного бюджету. Даний пункт договору також виконувався неналежним чином.
Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Так, п. 3.3 розділу 3 Договору передбачено, що орендар повинен 50% орендної плати перераховувати до державного бюджету. Даним пунктом встановлено обов'язок орендаря виконати певні дії на користь третьої особи, яка не є стороною договору. Такий вид договору передбачений ст. 636 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної статті, третя особа, на користь якої боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, може бути встановлена, чи не встановлена в договорі.
Виходячи з п. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України, виконання умов договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, тобто вимоги щодо виконання умови договору може пред'являтись Регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській області.
Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Холдингової компанії "Юрлена" (юр.адреса: 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 124-А; поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, а/с 558) на користь Регіонального відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 р/р 35229001000049 УДК Миколаївської області, МФО 826013, ОКПО 20917284) –1636,14 грн. основного боргу та 159,08 грн. пені.
3. Стягнути з Холдингової компанії "Юрлена" (юр.адреса: 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 124-А; поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, а/с 558) в доход держбюджету України в особі ВДК Центрального району м.Миколаєва (р/р 31111095600006, банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 102,0 грн. держмита.
4. Стягнути з Холдингової компанії "Юрлена" (юр.адреса: 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 124-А; поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, а/с 558) на користь ДП «Судовий інформаційний центр»0100 , м.Київ, вул.Липська, 18/5 (р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя | О.Г.Таранущенко |