ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2006 р. | Справа № 3/296/06 |
м. Миколаїв
м. Миколаїв
За позовом: ДП «Миколаївський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Миколаїв, вул. Проектна, 1
До відповідача: ТОВ «Порт Очаків», Миколаївська обл.., м. Очаків, вул. Ольвійська,30
Про стягнення 3868,62грн.
Суддя Таранущенко О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Присенко О.О., за дорученням;
Від відповідача: не з’явився;
В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3868,62грн. заборгованості за договором №5/24 від 02.12.2005р. про оренду двучелюсного грейферу. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного законодавства.
Відповідач вдруге в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, двічі відзив по суті позовної заяви не надав.
Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –
встановив:
02.12.2005р. між ДП «Миколаївський річковий порт»та ТОВ «Порт Очаков»було укладено договір № 5/24 про оренду двучелюстного грейферу.
02.12.2005р. сторонами було складено акт приймання-передачі двучелюсного грейфера V=1,6куб.м.
Відповідно до п.п. 3.1 договору орендар повинен здійснити 100% передплати з розрахунку орендної ставки за одну добу 25,62грн. за 2 місяця оренди, по закінченню вказаного строку, оплату оренди грейферу повинен проводити щомісячно до 25 числа звітного місяця.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, відповідачу були нараховані та направлені для оплати листами №508 від 04.04.06р., №325 від 03.03.06р., №197 від 08.02.06р., №4 від 10.01.06р., №796 от 31.05.2006р. відповідно рахунки:
№379 від 31.03.06р. на суму 794.22 грн.
№212 від 28.02.06р. на суму 717.36 грн.
№79 від 31.01.06р. на суму 794.22 грн.
№2102 від 30.12.05р. на суму 768.60 грн.
№735 від 31.05.2006р. на суму 794.22 грн.
Загалом на суму 3868,62грн.
Як зазначає позивач та свідчать матеріали справи, відповідач на день розгляду справи виниклу заборгованість з орендної плати за грейфер не погасив.
За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.
За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків»(57500, Николаевская область, г. Очаков, ул. Ольвійська, 30, р/р 26009301433829 МФО 326438, код ЄДРПОУ 24057648) на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (м.Миколаїв, вул..Проектна,1, р/р №26003301430691 у Заводському БВ Миколаївського ЦВ ШБ, МФО 326438, Код ЄДРПОУ 03150160) –3868,62грн. боргу, 102,0грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя | О.Г.Таранущенко |