Справа № 2а-9091/09/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2009 р. м.Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Герасенко А.В. за участі представника позивача Барбарова О.Ю., представників відповідача Шумар Т.М. та Малай А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ПП «Деніма» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 23.03.2009 р. № 0001362320/0
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представники відповідача.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті судом встановлено, що співробітниками відповідача в березні 2009 р. проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1.01.2006 р. по 31.12.2008 р.
За результатами перевірки 12.03.2009 р. був складений акт № 163/2331275567.
Згідно вказаного акту перевіркою було встановлено, в тому числі порушення п.1.32 ст.1 п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2. абзац 4 п.п.5.3.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1997 р .№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».
Встановлено заниження на 114874 грн., в тому числі за 2007р. на 39395 грн. та за 2008р. заниження на 75479 грн.
В судовому засіданні представник позивача стверджував, що розробка програмного забезпечення, яке у подальшому використовувалось у господарській діяльності позивача здійснювалось на комп’ютері, який знаходився у ПП «Деніма» у відповідності до договору оренди комп’ютера від 02 квітня 2004 року і тому позивач мав право на віднесення до складу валових витрат в 3-му кварталі 2007 року витрат на оплату робіт отриманих від СПД ОСОБА_1 за контрактом від 01 вересня 2007 року в сумі 35000 грн.
Судом встановлено, що на момент отримання робіт, пов’язаних з комп’ютерним забезпеченням від СПД - фізичної особи ОСОБА_1. у ПП «Деніма» були відсутні на балансі комп’ютери, як власні так і орендовані.
Сума робіт на 35000 грн. була віднесена до складу валових витрат за 3 квартал 2007р., які не використовуються платником податку у власній господарській діяльності, чим порушено п.1.32 ст.І п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2. абзац 4 п.п.5.3.1 и.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 р .№ 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями.
Що стосується договору оренди комп’ютера від 02.04.2004 року, то відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями визначено: «Під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв’язку з фізичним або моральним зносом.»
Згідно пп. 8.4.2 п. 8.4 ст. 8 Закону: «У разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрат па виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.»
П. п. 8.7.1 и. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями визначає: «Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів. що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.» Відповідно до п.п. 8.8.1 п.8.8 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: « У разі коли договір оперативного лізингу (оренди) зобов’язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об’єкта оперативного лізингу (оренди), частина вартості таких поліпшень у складі витрат, що перевищують суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, включається таким орендарем до батансової вартості: відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди); створеної таким орендарем відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря не обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди). При цьому орендарем не враховується балансова варгість об'єкта оперативного лізингу (оренди), за якою він обліковується на балансі орендодавця.»
За таких підстав твердження позивача щодо правомірності віднесення до складу валових витрат в 3-му кварталі 2007 року витрат на оплату робіт отриманих від СПД ОСОБА_1 за контрактом від 01 вересня 2007 року в сумі 35000 грн. не ґрунтується на законі.
Також представник позивача стверджує, що позивач отримував маркетингові послуги від СПД - фізичної особи ОСОБА_1 згідно контракту № 01 від 12.11.2007р.
Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт СПД ОСОБА_2. виконав наступні роботи: продаж комплекту труни, контроль якості продукції, що продається, оформлення митних документів, контроль за відправкою комплекту трун, експедиційні послуги, включаючи замовлення і оплату транспортних послуг:
Вид діяльності СПД ОСОБА_1 - торгово-посередницька, маркетингові послуги.
В актах виконаних робіт не вказано, кому проведено продаж труни та дошки, у кого закуплено, документи, що свідчать про якість продукції відсутні, вантажно-митні декларації заповнено без участі ОСОБА_1 Безпосередньо закупівлю трун ПП «Деніма» здійснює у постійного постачальника ТОВ «Коффінс», директором якого є ОСОБА_2, заступником - ОСОБА_1 Засновником ПП «Деніма» є ОСОБА_2 Продаж трун здійснюється на ВАТ «Коффінс» (Італія), яке є засновником ТОВ «Коффінс"» та має частку у статутному фонді 96%. Купівля - продаж трун здійснюється між підприємствами пов’язаними між собою, маркетингові послуги по пошуку постачання та збуту трун не мають змісту.
Комплекс робіт по митному оформленню вантажів, перевезенню, супроводженню, контроль за якістю продукції здійснюють підприємства, які мають відповідні ліцензії, свідоцтва про атестацію, акредитацію національного органу, сертифікацію та інші дозвільні документи для надання послуг.
Відповідно до п.1.2 ст.1 Наказу Державної митної служби в Україні № 340 від 22.07.97р. «Положення про діяльність підприємств , що здійснюють декларування на підставі договорів», зареєстрованого в Мінюсті від 23.10.97р. за № 495/2299 для здійснення таких послуг повинні бути особи, уповноважені на декларування, які отримали відповідні кваліфікаційні свідоцтва видані митницею. У графі 14 вантажно-митної декларації відповідальним за митне оформлення вантажів є ЧФ ЗАТ «Фортунат», СПД ОСОБА_2. не зазначений.
Послуги по випробуванню зразків та роботи по оформленню сертифікатів якості для ПП «Деніма» проводять ДП «Чернігівська лісова випробувальна радіологічна лабораторія» та «Чернігівська торгово-промислова палата».
Відповідно до ст.1 та ст. 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» № 2407-Ш від 17.05.2001р. зі змінами та доповненнями ДП «Чернігівська лісова випробувальна радіологічна лабораторія» та «Чернігівська торгово-промислова палата» акредитовані національним органом акредитації та має свідоцтво про атестацію для надання таких робіт.
Вид діяльності СПД ОСОБА_1 - торгово-посередницька, маркетингові послуги.
Оцінка якості продукції, проведена ОСОБА_2., для перевірки не надана.
Транспорті послуги ПП «Деніма» надають: ТОВ «Епіцентр» по договору № 1882/ТВ від 23.10.2007р.; СПД ОСОБА_3 СПД ОСОБА_4., ЧП «Шторм –Аудіо».
Всі вищезазначені СПД мають зареєстрований вид діяльності - перевезення вантажів та надання транспортних послуг. Дані перевізники вказані у графі 50 вантажно-митних декларацій.
Вид діяльності СПД ОСОБА_1 - торгово-посередницька діяльність, маркетингові послуги, у гр. 50 ВМД він як перевізник не значиться, товаро-транспорті накладні та будь-які документи про замовлення та сплату транспортних послуг, здійснених СПД ОСОБА_2., для перевірки не надані
Маркетингова діяльність це один із видів послуг. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором надання послуг виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послуги (вчинити певні дії чи здійснити певну діяльність), а замовник зобов’язується оплатити ці послуги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: «Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку».
Витрати на маркетинг включаються до складу валових витрат платника податку за умови наявності документів, що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від іншої особи та документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.
За весь перевіряємий період єдиним покупцем труни був ВАТ "Коффінс", а єдиним постачальником - ТОВ "Коффінс". Таким чином суд робить висновок, що фактично маркетингові послуги були відсутні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вважає що податкове повідомлення-рішення № 0001362320/0 від 23 березня 2009 року винесено із дотриманням норм чинного законодавства, є дійсним, а нарахування є законними та обгрунтованим.
За таких підстав позов не підлягає задоволенню вцілому.
Керуючись ст., ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ПП «Деніма» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення відмовити.
Сторони мають право подати до суду заяву про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її виготовлення в повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /С.Л. Клопот/
Постанова виготовлена в повному обсязі 27.04.2009 р.