ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2006 р. | Справа № 3/310/06 |
м. Миколаїв
За позовом: МП «Динаміка», Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, вул. Промислова,2
До відповідача: ВАТ «Підгороднянський елеватор», Миколаївська обл.., Першотравневий р-н, смт. Подгорня
Про стягнення 63627,74грн.
Суддя Таранущенко О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Бережна Т.Г., за дорученням;
Від відповідача: Кашуба С.Д., за дорученням;
В судовому засіданні присутні:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 63627,74грн., з яких 19044,0грн. боргу, 2608,85грн. –3%річних, 9146,26грн. інфляційних, 27828,63грн. пені, 5000,0грн. адвоката. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.
Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що не був повідомлений про заміну кредитора, фіктивність поштових повідомлень та невідповідність копій спірних накладних оригіналам. Також, в судовому засіданні усно клопоче про застосування позовної давності.
В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –
встановив:
17 січня 2003 р. ТОВ «Контакт ЛТД»переуступило МП «ДИНАМИКА»борг у розмірі 19 044,00 грн., про що уклало відповідний договір. Тобто, змінився суб'єктний склад зобов'язання. Згідно акту прийому-передачі від 20.01.2003р. позивач отримав оригінал накладної №44 від 17.08.2001р., №45 від 17.08.2001р., оригінал податкової накладної №44 від 17.08.2001р., оригінал довіреності серії ЛАА №288052 на ім’я Тендоре В.Ф., за якими на даний час заявлено позов до відповідача по стягненню грошових коштів.
Позивач посилається на те, що для боржника не має значення, кому передавати виконання зобов'язання - старому чи новому. Для уступки права вимоги закон не вимагає згоди боржника. В підтвердження повідомлення боржника про заміну кредитора надав копію рекомендованого повідомлення №306284 (дата нерозбірлива).
Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: п. 1 - передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом, закріпленним у цій статті, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредитору у зобов'язанні.
За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Позивачем, згідно ст. 625 ЦК України нараховано відповідачеві 3% річних від простроченої суми, що становить –2608,85грн. та інфляційні збитки за весь час прострочення –9146,26грн..
Згідно ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 27828,63грн., хоча стягнення вказаного виду штрафної санкції передбачено в разі існування письмового договору між сторонами щодо її нарахування в разі прострочення.
В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що він є будівельною компанією, зараз основною діяльністю якого є забезпечення житлом військовослужбовців та не розрахунок вчасно за накладними № 45, 44 від 17.08.2001 року складає певні організаційні та фінансові проблеми при виконанні позивачем своїх обов'язків.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:
Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 цього ж кодексу первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За приписами ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Відповідно до договору уступки права вимоги від 17.01.2003р.(п.3) первісний кредитор зобов'язався в строк 5 днів з моменту підписання цього договору повідомити боржника про здійснення уступки права вимоги.
Як свідчать матеріали справи, первісний кредитор відповідного повідомлення боржника про заміну кредитора не вчинив, новий кредитор- позивач на виконання цієї вимоги законодавства посилається на копію рекомендованого повідомлення №306284 (дата нерозбірлива).
Дане рекомендоване повідомлення, на яке посилається позивач, не відповідає вимогам, які ставляться до оформлення відповідних поштових повідомлень. Оригінал рекомендованого повідомлення позивач не представив.
Відповідно до Правил надання послуг поштового Зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 17.08.02року №1155, на рекомендованому повідомленні зазначається П.І.Б. особи, яка уповноважена по дорученню отримати рекомендовану кореспонденцію, підпис представника поштового відділення та календарний штемпель цього поштового відділення про дату вручення кореспонденції.
На вказаному рекомендованому повідомленні відсутній підпис керівника (начальника відділення поштового зв’язку) про вручення і кому вручено, поставлений відбиток календарного штемпеля Білгород-Днівстровського поштового відділення. Відбиток календарного штемпеля смт. Підгорордна про вручення рекомендованої кореспонденції відсутній.
Позивач посилається на те, що на адресу ВАТ «Підгороднянский елеватор»неодноразово направлялися претензії, але відповіді не надходили. Відповідні звернення та докази про їх направлення позивачем взагалі не представлені.
Також, відсутні докази виставлення відповідачу податкової накладної від 17.08.2001 року.
Відповідно до приписів ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено суду право вимоги за спірними накладними, оскільки не доказані вище викладені факти (повідомлення боржника тощо).
В своїх запереченнях на позов відповідач зазначає, що 17 серпня 2001 року по накладним за №№ 44, 45, виданими ТОВ "Контакт-ЛТД", було отримано від МПП "ЛЯНА" фактично 20920,00кг пшениці «Никонія»в погашення боргу перед ВАТ «Підгороднянський елеватор».
Ціна пшениці ,що є однією з істотних умов будь-якої угоди, в накладних відсутня. Зобов'язання у Позивача перед ТОВ "Контакт-ЛТД" по її оплаті не виникло. На дану пшеницю Малим приватним підприємтвом «ЛЯНА»видано 17 вересня 2001 року видаткову накладну №000000001 та податкову накладну №000000001, що підтверджує факт здійснення угоди між ВАТ «Підгороднянський елеватор»та МПП «Ляна».
Крім того, надані позивачем копії накладних за №№ 44, 45 по їх заповненню та підписам не відповідають оригіналам цих накладних.
Так, в накладній №44 (оригінал) -призвіще вказано «Тендору»,в копії-«Тендоре»; підписи про прийняття товару, директора назва пшениці не індентичні. Аналогічні розбіжності містяться в накладній №45.
Також, в судовому засіданні відповідач заявив про застосування позовної давності при розгляді даної позовної заяви.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257).
Як зазначає позивач та свідчить текст договору від 17.01.2003р. про уступку права вимоги право вимоги позивача з відповідача оплати заборгованості по накладним № 44, №45 від 17.08.2001р. виникло з моменту підписання вказаного договору, тобто з 17.01.2003р., акт приймання-передачі документів відповідно п. 4 договору було підписано 20.01.2003р.
Позов подано до господарського суду - 09.06.2006р.
Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки кінцевий строк вимоги оплати скінчився в січні 2006р.
Заяви про поновлення строку від позивача не надходило.
Отже, в спірних правовідносинах позивачем, по-перше, не доведено суду, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, обставини, підтверджені належним чином, які свідчать про порушення його прав та законних інтересів відповідачем, по-друге, позивачем пропущено строк позовної давності.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя | О.Г.Таранущенко |