Справа № 2-А-978/09
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
51925, Україна , м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, вул. Губи,5
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:
Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,
При секретарі – Цинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська, автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державно автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та інспектора Державної патрульної служби РДПС м. Дніпродзержинська Лукаш Олексія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська, автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державно автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та інспектора Державної патрульної служби РДПС м. Дніпродзержинська Лукаш Олексія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В своєму позові позивач посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АЕ 054715 від 01.10.2009 року складеною інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Лукаш О.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, а саме не здійснював зупинку біля пішохідного переходу ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу. Зазначає, що дійсно він зупинився біля Першої Поліклініки на Лівому березі, але здійснив зупинку більше ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Не зважаючи на це працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Прохає визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 054715 від 01.10.2009 року про накладення на його адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на користь держави, незаконною та скасувати її. А також, враховувати те, з причини стану свого здоров’я, був пропущений строк для звернення до суду, у зв’язку з чим прохає поновити пропущений строк.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.
У судове засідання відповідачі не з’явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини не явки суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2009 року відповідачем - інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Дніпродзержинська було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ № 054715.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме постанова про адміністративне правопорушення з посиланням в ньому на здійснення зупинки транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу.
На підставі ст. 289 КУпАП суд вважає заможливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач хворів, і не мав можливості завчасно звернутися до суду.
Відповідно до постанови серії АЕ номер 054715, відповідачем було встановлено, що позивач 01 жовтня 2009 року о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 в м.Дніпродзержинську на б-р Будівельників, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу та допустив порушення п.15.9 ПДР України.
Згідно ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
У статті 4 п. 4, 5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.
Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.
Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 300 грн.
Відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за вчинення даного правопорушення передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього розміру штрафу.
Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, а саме копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 01.10.2009 року, фотокартку, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2009 року винесена з порушення вимог КУпАП.
Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об’єктивно та всебічно не з’ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2009 року серії АЕ № 054715 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв’язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 11, 86, 99, 100, 102, 159-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська, автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державно автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та інспектора Державної патрульної служби РДПС м. Дніпродзержинська Лукаш Олексія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити .
ОСОБА_1 поновити пропущений строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби РДПС м. Дніпродзержинська Лукаш Олексія Вікторовича серії АЕ 054715 від 01.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Похваліта