Справа № 2-а-832-09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 вересня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:
головуючого, судді Савранського Т.А.
при секретарі Луценко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, звернувся з позовом до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, в якому просить скасувати постанову АЕ № 015174 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року, за якою на позивача було накладено штраф у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Згідно Постанови АЕ № 015174 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за перевищення встановленої швидкості руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1 5629в».
Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає нормам КУпАП, винесена необґрунтовано та з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, при винесенні якої був порушений один з основних принципів притягнення до адміністративної відповідальності - дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення і, що мала місце сама подія. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
14.08.2009 року він керував автомобілем ЗАЗ 1102 р/н НОМЕР_1. Даний автомобіль знаходиться в технічно-справному стані. Всі прилади, у тому числі і спідометр працюють точно та без збоїв.
14.08.2009 року в 18 г. 30 хв. він дійсно рухався по вул. Білоцерківській в м. Узин в групі транспортних засобів зі швидкістю приблизно 50 км./г. Деякі транспортні засоби випереджували його. Данні обставини може підтвердити його знайомий ОСОБА_2
Працівник ДАІ зупинив його автомобіль та повідомив йому, що він перевищив швидкість руху на 24 км/г. Він показав йому радар на якому були вказані, як пояснив працівник ДАІ, швидкість руху та час з моменту фіксації швидкості.
Показання, зафіксовані вказаним радаром не можуть бути доказами того, що я вчинив правопорушення, так як невідомо, з якого саме автомобіля була знята зафіксована радаром швидкість руху.
Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був сповіщений в установленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено, що 14.08.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ Білоцерківського району Костюк О.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого в порушення п.п. 12.4, 12.9 ПДР України, 14.08.2009 р. в 18 г. 30 хв., позивач, керуючи автомобілем на вул. Білоцерківській в м. Узин рухався зі швидкістю 84 км/г, чим перевищив на 24 км/г встановлену швидкість руху в населеному пункті, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надані докази, з якого саме автомобіля була знята зафіксована радаром «Іскра» швидкість руху.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити:
- відомості про особу, відносно якої розглядається справа:
Мова в цьому випадку йде, як правило, про вказання в постанові прізвища, імені, по батькові, віку, місця роботи (навчання) і проживання особи, що притягується до відповідальності. Як показує практика провадження по справах про адміністративні правопорушення, перелік таких відомостей не носить вичерпного характеру. Зокрема, постанова повинна містити відомості, що характеризують особистість порушника, які мають значення для формування внутрішнього переконання й правосвідомості при визначенні міри адміністративного стягнення. (Наявність малолітніх дітей, дані про стан здоров'я, особливих заслугах перед державою й суспільством, або дані, що характеризують негативно - повторність правопорушення, судимість, аморальність поводження в побуті й ін.).
В даній постанові відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, викладені не в повному обсязі, а саме не вказані відомості, що характеризують особистість порушника, які мають значення для формування внутрішнього переконання й правосвідомості при визначенні міри адміністративного стягнення.
- найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Ця частина постанови являє собою виклад всіх обставин здійснення правопорушення, отриманих в ході розгляду справи на підставі сукупності даних протоколу про правопорушення, пояснень особи, що притягується до відповідальності, свідків, представників державного або суспільного органу й інших осіб, пояснення яких заслухувалися (оголошували) органом (посадовою особою), що розглядає справу. У кожному випадку встановленим обставинам здійснення адміністративного правопорушення повинна бути дана правильна юридична кваліфікація.
В оскаржуваній постанові не повністю описано обставини події, а саме, в постанові не вказано, на якому саме автомобілі рухався позивач.
Крім того, ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та інш. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідач не зібрав достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.19, 55 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 247, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ::
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території Білоцерківського району Міністерства внутрішніх справ України в Киівській області Костюк О.М. по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, неправомірними.
Скасувати постанову АЕ № 015174 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.08.2009 р., винесену ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території Білоцерківського району Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Костюк О.М. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.А. Савранський