Справа № 2-а-782-09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 вересня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:
головуючого, судді Савранського Т.А.
при секретарі Луценко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хавікова Віталія Володимировича до ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпродзержинська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області та ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпродзержинська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Позивач, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, звернувся з позовом до ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпродзержинська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області та ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпродзержинська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову АЕ № 256276 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2009 року, за якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно зазначеної постанови він, 22 липня 2009 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Суперб» р/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Аношкіна - вул. Сировця проїхав перехрестя на заборонний жест регулювальника.
Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав:
Дійсно, 22 липня 2009 року він рухався на своєму автомобілі «Шкода Суперб», р/н НОМЕР_1, вгору по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, однак ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Поряд з його автомобілем, у попутному напрямку, рухався трамвай. Коли трамвай проїхав, він побачив, що на трамвайних путях стоїть працівник ДАІ, він зупинив свій автомобіль, але працівник ДАІ був повернутим до нього боком, і, з положення його корпусу, я зрозумів, що регулювання руху на той час він не здійснював. Він продовжив рух у необхідному мені напрямку, тобто повернув ліворуч на пр. Аношкіна, при цьому зазначає, що будь-яких вимог з боку працівників ДАІ щодо його зупинки, не було. Він зупинив свій автомобіль біля «Центральної» аптеки, оскільки йому необхідно було придбати ліки, і поки він розмовляв по телефону, до його автомобіля підійшов працівник ДАІ і повідомив, що він, начебто, порушив Правила дорожнього руху України і проїхав перехрестя на заборонний жест регулювальника. Одразу на його ім'я був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Але, як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови, він не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням, надавав свої письмові пояснення при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що на момент проїзду ним перехрестя, працівник ДАІ жодних жестів, які б дозволяли чи забороняли рух у даному напрямку, не робив. Однак працівниками ДАІ його пояснення не були прийняті до уваги і його було притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча їх поведінка, а саме те, що він не був зупинений одразу після скоєння інкримінованого йому порушення, свідчить про те, що ніяких порушень ПДР він не допускав.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він просив працівників ДАІ, щоб вони зафіксували у протоколі пояснення осіб, які знаходились у нього в автомобілі, та були безпосередніми свідками обстановки, яка склалась на дорозі. Але, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівники ДАІ відмовили свідкам у підписанні протоколу.
При складанні протоколу, всупереч ч. 4 ст. 256 КУпАП, йому працівниками ДАІ не були роз'яснені його права і обов'язки і, звичайно, ніякої відмітки в протоколі з цього приводу не робилось, що свідчить про порушення вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, працівниками ДАІ грубо порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої «протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності», однак протокол з його поясненнями йому вручено не було, він отримав тільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено, що 22.07.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого позивач в порушення п. 8.8 ПДР України, 22.07.2009 р. в 10 г. 30 хв., на автомобілі Шкода Суперб р/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Аношкіна – вул. Сировиця в м. Дніпродзержинську проїхав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови, позивач не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням, надавав свої письмові пояснення при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що на момент проїзду ним перехрестя, працівник ДАІ жодних жестів, які б дозволяли чи забороняли рух у даному напрямку, не робив. Однак працівниками ДАІ його пояснення не були прийняті до уваги і позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ, на клопотання позивача не зафіксували у протоколі пояснення осіб, які знаходились в автомобілі останнього, та були безпосередніми свідками обстановки, яка склалась на дорозі, позивачеві не були роз'яснені його права і обов'язки.
В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, позивачеві, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення вручено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та інш. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В порушення конституційних прав заявника, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без попереднього ознайомлення його з матеріалами справи, без отримання його пояснень, без реалізації його права на захист за допомогою адвоката чи фахівця у галузі права.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідач не зібрав достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.19, 55 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 55, 247, 254, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ::
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 256276 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.07.2009 р., винесену ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпродзержинська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.А. Савранський