Справа № 2-а-900-09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 жовтня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:
головуючого, судді Савранського Т.А.
при секретарі Луценко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Налісний-Бараненко О.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, звернувся з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Налісний-Бараненко О.В., в якому просить скасувати постанову АЕ № 032164 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2009 року, за якою на позивача було накладено штраф у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Згідно Постанови АЕ № 032164 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за перевищення встановленої швидкості руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1 5629в».
Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає нормам КУпАП, винесена необґрунтовано та з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, при винесенні якої був порушений один з основних принципів притягнення до адміністративної відповідальності - дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення і, що мала місце сама подія. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
14.09.2009 року він керував автомобілем Деу Матіз р/н НОМЕР_1. Даний автомобіль 2008 року випуску, знаходиться в технічно-справному стані. Всі прилади, у тому числі і спідометр працюють точно та без збоїв.
14.09.2009 року в 16 г. 40 хв. він рухався по мостовому переходу через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську в групі транспортних засобів зі швидкістю 65 км/г. Деякі транспортні засоби випереджували його. Данні обставини може підтвердити його дружина ОСОБА_2.
Працівник ДАІ Налісний-Бараненко зупинив його автомобіль та повідомив йому, що він перевищив швидкість руху на 22 км/г. Він показав йому радар на якому були вказані, як пояснив працівник ДАІ, швидкість руху та час з моменту фіксації швидкості.
Показання, зафіксовані вказаним радаром не можуть бути доказами того, що я вчинив правопорушення, так як невідомо, з якого саме автомобіля була знята зафіксована радаром швидкість руху.
Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Позивач в судове засідання не з’явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був сповіщений в установленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено, що 14.09.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ Налісний-Бараненко винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого в порушення п.п. 12.4, 12.9 ПДР України, 14.09.2009 р. в 16 г. 40 хв., позивач, керуючи автомобілем по мостовому переходу через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 82 км/г, чим перевищив на 22 км/г встановлену швидкість руху в населеному пункті, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надані докази, з якого саме автомобіля була знята зафіксована радаром «Іскра» швидкість руху.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити:
- відомості про особу, відносно якої розглядається справа:
Мова в цьому випадку йде, як правило, про вказання в постанові прізвища, імені, по батькові, віку, місця роботи (навчання) і проживання особи, що притягується до відповідальності. Як показує практика провадження по справах про адміністративні правопорушення, перелік таких відомостей не носить вичерпного характеру. Зокрема, постанова повинна містити відомості, що характеризують особистість порушника, які мають значення для формування внутрішнього переконання й правосвідомості при визначенні міри адміністративного стягнення. (Наявність малолітніх дітей, дані про стан здоров'я, особливих заслугах перед державою й суспільством, або дані, що характеризують негативно - повторність правопорушення, судимість, аморальність поводження в побуті й ін.).
В даній постанові відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, викладені не в повному обсязі, а саме не вказані відомості, що характеризують особистість порушника, які мають значення для формування внутрішнього переконання й правосвідомості при визначенні міри адміністративного стягнення.
Крім того, ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та інш. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідач не зібрав достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.19, 55 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 247, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Налісний-Бараненко О.В. по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, неправомірними.
Скасувати постанову АЕ № 032164 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.09.2009 р., винесену ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Налісний-Бараненко за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.А. Савранський