Справа № 2-а-769-09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 вересня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:
головуючого, судді Савранського Т.А.
при секретарі Луценко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Берислав Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Повидиш Артема Сергійовича про визнання протоколу незаконним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Позивач, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, звернувся з позовом до ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Берислав Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Повидиш А.С., в якому просить визнати протокол серії АЕ № не відомий про адміністративне правопорушення, складений 29.07.2009 р., державним автоінспектором Повидиш Артемом Сергійовичем, відносно нього – незаконним; скасувати постанову ВТ № 001673 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2009 року, за якою на нього було накладено штраф у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що в проваджені ДАІ міста Берислав, ВДАІ УМВС України в Херсонській області знаходиться адміністративна справа складена про нібито скоєння ним порушення 3.25 дорожнього знаку 3.25. «Обгін заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Підставою відкриття провадження даної справи послужив протокол Серії АЕ № не відомий про адміністративне правопорушення, складений 29.07.2009 г., державним автоінспектором Повидиш Артемом Сергійовичем.
З протоколу вбачається, що він, 29.07.2009 г. в 18 г. 30 хв. керував автомобілем Кіа Серато р/н НОМЕР_1 по автодорозі Мар'янське - Берислав і здійснив обгін автомобіля МАЗ р/н НОМЕР_5 з причепом р/н НОМЕР_5 в зоні дії дорожнього знаку 3.25. «Обгін заборонено».
Згідно постанови Серії ВТ № 001673, складеної цим же інспектором, його
підвергнуто штрафу у розмірі - 680 грн. Із складанням вищезгаданого протоколу, а також постанови не погодився і погодитися не можу, оскільки вони складені незаконно і без належних на те підстав.
Вказана в даному протоколі дія не відповідає фактичним обставинам.
Так він дійсно 29.07.2009 г. о 18 годин 30 хвилин керував вищезгаданим автомобілем і рухався по авто дорозі Мар'янське-Берислав.
Зі ним в автомобілі як пасажири знаходилися його дружина ОСОБА_2 з їхньою малолітньою дитиною, його мати ОСОБА_3, а також мати його жінки ОСОБА_4.
В процесі руху, а рухалися ми в колоні за автомобілями Газель та МАЗ і наміру для обгону цих автомобілів у нього не було, так як по зустрічній смузі руху, рухалися інші автомобілі, крім того вони з нашою сім'єю нікуди не поспішали.
Приблизно за 30 метрів він звернув увагу, що на роз'їзді доріг на самій середині стояли працівники ДАІ, і, на погляд, безпричинно зупиняли автомобілі.
Вони зупинили автомобілі, які рухались попереду, Газель, МАЗ, а також і я зупинив свій автомобіль на вимогу працівника ДАІ, який підняв жезл що свідчить про зупинку.
Зупинившись на узбіччі, до автомобіля підійшов працівник ДАІ і на його прохання він вийшов з автомобіля і пред'явив документи на його ім'я - водійське посвідчення, талон попереджень і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, страхове посвідчення.
Узявши в руки його документи, працівник ДАІ попросив його підійти до їх службового автомобіля і сказав, що він, здійснюючи рух на своєму автомобілі порушив правила обгону, у зв'язку з чим відносно нього буде складений протокол про адміністративне порушення.
В процесі бесіди з працівником ДАІ він пояснив, що він обгін не скоював, і даний факт підтвердив водій МАЗу, але ж працівником ДАІ на цей факт ніякої уваги не було звернуто, тому він був змушений відобразити в протоколі, що він ніякого порушення не здійснював.
Ту обставину, що він, керуючи своїм автомобілем здійснював рух не порушуючи вимоги п.10 «Початок руху та зміни його напрямку», п. 14.6 «Обгін заборонено», п. 3.25 «Дорожній знак - обгін заборонено», - Правил дорожнього руху, можуть підтвердити вищевказані свідки, які в процесі руху знаходилися в його автомобілі як пасажири, а також і водій автомобіля МАЗ на ім'я ОСОБА_5, якого не внесено у протокол як свідка, автомобіль якого був також зупинений.
Позивач в судове засідання не з’явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено, що 29.07.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Берислав Повидиш А.С. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого позивач 29.07.2009 р. в 18 г. 20 хв., на автомобілі Кіа Чератто р/н НОМЕР_1 на автошляху Мар’янське – Берислав здійснив обгін автомобіля МАЗ р/н НОМЕР_5 в зоні дії дорожнього знаку 3.25. «Обгін заборонено», за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови, позивач не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням, надавав свої письмові пояснення при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він нікого не обганяв, що свідки, серед яких і водій автомобіля МАЗ р/н НОМЕР_1, також підтверджують факт того що позивач нікого не обганяв. Однак працівниками ДАІ пояснення позивача не були прийняті до уваги і його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ, на клопотання позивача не зафіксували у протоколі пояснення осіб, які знаходились в автомобілі останнього, та були безпосередніми свідками обстановки, яка склалась на дорозі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та інш. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В порушення конституційних прав заявника, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без попереднього ознайомлення його з матеріалами справи, без отримання його пояснень, без реалізації його права на захист за допомогою адвоката чи фахівця у галузі права.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки відповідач не зібрав достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.19, 55 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 55, 247, 254, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протокол Серії АЕ № не відомий про адміністративне правопорушення, складений 29.07.2009 р., державним автоінспектором Повидиш Артемом Сергійовичем, відносно нього ОСОБА_1 незаконним.
Скасувати постанову ВТ № 001673 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.07.2009 р., винесену ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Бурислав ГУ МВС України в Херсонській області Повидиш А.С. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.А. Савранський