Справа № 2-а-251/10

Провадження № 2-а-251/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 р. Судця Московського суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши у пись­мовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Московському районі м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адмі­ністрації. Головному управлінню праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення сум недо­плаченої допомоги,

встановив :

Позивач 27.10.2009 р. звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену разову допомогу на оздоровлення за 2007-2009 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії та відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які стали інвалідами внаслідок Чор­нобильської катастрофи" йому держава повинна щорічно сплачувати разову допомогу на оздоровлення в розмірі З мінімальних заробітних плат станом на час виплати. Відповіда­чі всупереч Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 р., від 21 травня 2008 р., якими були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та Закону України „Про державний бюджет на 2008 р." здійснив нарахування та виплату разової допомогу в неналежному розмірі. Загальна заборгованість складає 4539 гр.74 коп.

Відповідачі позов не визнали, вказали, що нарахували та виплатили позивачеві разову допомогу відповідно до чинного законодавства, крім того, позивачем пропущений строк давності, тому, просив відмовити в задоволенні позову за 2007-2008 р. за цією підста­вою.

Суд розглянув справу у письмовому провадженні, відповідно до заяв сторін. Вивчивши надані письмові доказі, суд приходить до наступного.

Позивач має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 катего­рії, що підтверджується посвідченням і йому, відповідно до Ч.4 с'р.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильсь­кої катастрофи" повинна виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення у розмірі З мі­німальних заробітних плат станом на час виплати.

Зазначена виплата здійснюється щороку та має разовий характер. Таким чином, право осо­би на їх отримання та обов'язок органів соціального захисту населення здійснити такі виплати припиняються з моменту виплати певних сум, розмір яких визначається на час ви­плати .

ОСОБА_1 надані та отримані разові грошові допомоги: на оздоровлення ЧАЄС у гру­дні 2007 р.- 75 гр., в жовтні 2008 р.- 75 гр.; у лютому 2009 р.-75 гр.

З 01.01.2007 р. по 09.07.2007 р., з 01.01.2008 р. по 22.05.2008 р. розмірі щорічної разової допомоги на оздоровлення особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської ката­строфи були встановлені певними нормами Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік» та Закону України „Про державний бюджет на 2008 р." про внесення змін до деяких законодавчих актів України відповідно.

Органи соціального захисту населення, здійснивши у травні 2007 р. виплату щорічної до­помоги на оздоровлення у розмірах, встановлених Законом України про державний бюджет на відповідний рік, правомірно діяли, на підставі та у межах повноважень і у спосіб, що визначено діючим законодавством України.

За правилом ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, якій, якщо не встановлено інше, обчислюється із дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про пору­шення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи разова допомога ЧАЄС за 2007 р. виплачена позивачу в грудні 2007 р.; позивач з позовом до суду звернувся 27.10.2009 р.

Відповідач просив суд застосувати положення ст.99 КАС України- строк позовної давності за вказаний період та суд приходить до висновку, що це клопотання законно і застосовує щодо вимог ОСОБА_1 про виплату йому допомоги на оздоровлення ЧАЄС за 2007 р. позовну давність.

Що стосується разової допомоги за 2008-2009 р., суд вважає наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008, № 10-рп/2008 зміни внесені Законом України від 28.12.2007 » 107-УІ "Про Державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих -актів України" до статей 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали вна­слідок Чорнобильської катастрофи" визнано неконституційними.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тому від­повідач з 22 травня 2008 р. під час обчислення пенсії та додаткової пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, повинен був керуватися статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали вна-

слідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 06.06.1996 р. та статтею 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 05.10.2006 р. Отже, позивачу повинно було нарахувати допомогу на оздоровлення у жовтні 2008 р. в розмірі З мінімальних заробітних плат.

Разова допомога у 2009 році на оздоровлення позивачу повинна виплачуватись відповідно до ст. 71 Закону України „Про державний бюджет на 2009"р.".

Позивач отримав грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 75 гр. в лютому 2009 р. Але, на час нарахування та виплати позивачеві вказаного виду допомоги діяли положення ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи" де передбачено, що право на отримажія щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі З мінімальних заробітних плат мають особи, які ма­ють статус тих, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії. Оскільки, вказаний Закон є спеціальним, то суд застосовує положення саме цього Закону, а не Закону „Про державний бюджет на 2009 р.", якій фактично є кошторисом держави та не нормативні акти КМУ.

Отже, в цієї частині позов належить задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 8, 9, 17, 94, 99, 100, 158-163, 167, 254 КАС України, Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які стали інвалідами внаслідок Чор­нобильської катастрофи", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в місті Харкові ради зробити щодо ОСОБА_1 розпорядження про виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 р. у розмірі З мінімальних заробітних плат на момент виплати відповідно до ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та направити да­ні щодо належних виплат до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харків­ської обласної державної адміністрації для здійснення виплат.

Зобов'язати Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних ви­плат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації провести перерахунок сум на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 р. у розмірі З мінімальних заробітних плат на момент виплати відповідно до ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплатити її.

В іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова на протязі місяця. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в 10-денний строк; після чого може бути подана апеля­ційна скарга на протязі 20 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.