справа № 22-6209 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.

Доповідач: Гончар В.П.

Ухвала

Іменем України

03 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів: Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.

при секретарі: Гладун Х.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2005 р. приблизно о 07:20 год. по Броварському проспекті в м. Києві сталася ДТП з вини ОСОБА_2

В результаті вказано ДТП його автомобіль було пошкоджено.

Позивач просив стягнути із відповідача матеріальну шкоду відповідно до акту автотоварознавчої експертизи в розмірі 7852 грн. 47 коп. та витрати, понесені ним по відправленню телеграми в сумі 4 грн. 32 коп., фотографії-20 грн., оплаті автотоварознавчої експертизи - 400 грн., всього матеріальних збитків на суму - 8276 грн. 79 коп. Крім того позивач просив стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., так як за твердженням позивача, він зазнав значним моральних переживань та страждань у зв'язку із тим, що був позбавлений засобу пересування, втратив додатковий заробіток, який йому був потрібен для оплати навчання у вищих навчальних закладах сина та дочки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2008 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5277 грн. 59 коп., збитки - 424 грн. 32 коп., судові витрати - 61 грн. 28 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього - 6763 грн. 19 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду

першої інстанції та ухвалити нове, за яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7258 грн. 17 коп. та моральну шкоду розмірі 5000 грн.

Вказує на те, що суд неправильно вирахував вартість лобового скла (судом не було враховано 70 % зносу) , що потягло за собою неправильне встановлення розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню, також зазначає, що судом не враховано, що внаслідок ДТП позивачу було заподіяно моральні страждання, які він оцінює щонайменше в 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи своїх апеляційних скарг підтримали в повному обсязі, проти доводів скарги іншої сторони заперечували.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню, суд першої інстанції, враховуючи характер ДТП та той факт, що удар був заподіяний в задню частину автомобіля та зміст довідки Управління ГУ МВС України в м. Києві про отримані механічні пошкодження автомобіля Тойота Королла внаслідок ДТП (а. с 17) виходив із того, що із суми матеріальної шкоди, має бути виключена вартість лобового скла - 2222 грн. 08 коп. та вартість роботи по заміні лобового скла - 352 грн. 80 коп., а всього - 2574 грн. 88 коп., а тому сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню має становити - 5277 грн. 59 коп. (7852 грн. 47 коп. - 2574 грн. 88 коп.).

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 08.10.2005 р. приблизно 07:20 год. по Броварському проспекту в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були: позивач, який керував автомобілем Тойота Королла, д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та відповідач, який керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2

Судом вірно встановлено, що винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної події є ОСОБА_2

Такий висновок підтверджується як постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2005 p., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 18), так і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.37), а також показами ОСОБА_1, які узгоджуються із іншими доказами по справі.

Встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено задню частину автомобіля позивача (а.с.38 зворот).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1. не доведено, що саме в результаті ДТП, яке сталося 08.10.2005 року, було пошкоджено лобове скло його автомобіля, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо виключення з суми

матеріальної шкоди вартості лобового скла - 2222, 08 грн. та вартості робіт по заміні лобового скла, яка становить 352, 80 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи винним в ДТП визнано відповідача по справі ОСОБА_2, який не надав суду жодних доказів для спростування факту його вини.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Суд першої інстанції з урахуванням зазначених обставин визначив правильно розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 218 ЦПК України, , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.