"Копія"
Справа № 2-244/
2007 рік
УХВАЛА
26 січня 2007 року смт.Совєтський
Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Русь" Совєтського району Автономної Республіки Крим, управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки крим про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення матеріального збитку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення матеріального збитку. Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 29.07.1969 року працювавІНФОРМАЦІЯ_1 на Керченській верфі, з 30.07.1969 року до 04.11.1969 року його було звільнено у зв'язку з призивом до Совєтської армії, після служби з 01.09.1972 року до 20.04.1978 року він знову працював на цієї посаді, загалом 5 років 10 місяців 24 дні. У відповідності до трудової книжки колгоспника 13.05.1978 року його було прийнято до членів колгоспу «Росія» Совєтського району (07.05.2005 року колгосп «Росія» реорганізовано в КСП «Росія», 01.09.2000 року КСП «Росія» реорганізовано у СК «Русь») ІНФОРМАЦІЯ_2, наказом НОМЕР_1 його переведено у колгосп ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.05.1978 року, на цієї посаді він працював до 16.11.1987 року загалом 9 років 6 місяців 2 дні, 10.05.1996 року його було звільнено з роботи, а з 23.05.2001 року до 23.08.2001 року працював ІНФОРМАЦІЯ_3 в СК «Русь» (3 місяці). Загальний пільговий стаж складає 15 років 7 місяців 26 днів, загальний трудовий стаж складає 33 роки 8 днів. На підставі викладеного він у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на отримання пенсії на пільгових умовах, проте управлінням Пенсійного фонду України 29.05.2006 року в призначенні зазначеної пенсії йому було відмовлено, за тих підстав, що стаж роботи на ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 складає 5 років 10 місяців, а посада ІНФОРМАЦІЯ_3 у пільговий стаж роботи не враховується, тому що робота проходила у колгоспі і атестація робочих місць не проводилася у відповідності до Порядку проведення атестації робочих місць по умовам праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442. У зв'язку з тим, що до 01.08.1992 року протягом 15 років 4 місяців 26 днів та три місяця у 2001 році він працював на одному й тому обладнуванні, умови праці на його робочому місці не змінювалися, атестація робочого місця не проведена по незалежним від нього причинам та обставинам, тому стаж роботи у Керченської судноверфі з 30.07.1969 року до 04.11.1969 року, з 01.09.1972 року до 20.04.1978 року, у колгоспі "Росія" - з 14.05.1978 року до 16.11.1987 року, в СК "Русь" - з 23.05.2001 року до 23.08.2001 року повинно бути зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 «Виробництв, робот, професій, посад та показників з шкодливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженому Постановою КМУ від 11.03.1994 року. Проте відповідач своєчасно не зробив атестацію його робочого часу, у зв'язку з чим у пільговий стаж йому не зараховано час роботи у колгоспі "Росія" та СК "Русь" - 9 років 9 місяців та 2 дні. Крім того, вважає, що СК «Русь» своїми діями завдав йому матеріальний збиток у вигляді не отриманої пенсії з 08.08.2006 року, з дня виникнення у нього право на пільгову пенсію до теперішнього часу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.258, 119,1212 ЦПК України, а саме:
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ст.ст.256-258 ЦПК України, якими передбачено розгляд заяв у порядку окремого провадження. Але вимоги позивача містять у собі прохання стягнути з СК «Русь» на його користь матеріальний збиток у розмірі не отриманої пенсії щомісячно, починаючи з 08.08.2006 року до дня постановляння рішення судом, а також витрати по наданню правової допомоги у розмірі 100 гривень, судові витрати - 16 гривень. Оскільки в порядку окремого провадження не можуть бути розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1, позивачу необхідно уточнити в якому провадженні він бажає звернутися до суду. Крім того, позивач заявляє вимоги щодо управління Пенсійного фонду в Совєтському районі, який є суб'єктом владних повноважень,
2
оскарження рішень, дій чи бездіяльності якого розглядається у порядку адміністративного судочинства.
Крім того, відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку про їх встановлення. Згідно з п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у разі коли документи про трудовий стаж не зберігалися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. При цьому відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити, у якій формі він бажає звернутися до суду та оформити своє звернення у відповідності до вимог чинного законодавства, а також сплатити судовий збір у відповідності до ст.79 ЦПК України, 87 КАС України та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.119 ч.5, 121 ЦПК України та "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, розмір судового збору у відношенні спору майнового характер становить однин відсоток ціни позову, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме не менш ніж 51 гривня. Відповідно до ст.6 Декрету мито оплачується по місцю здійснення процесуальної дії, у зв'язку з чим при подачі позову, що підлягає розгляду у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим, державний сбір слід оплачувати за місцем перебування суду у місцевий бюджет Совєтського району, тобто на р/р 31410537600291, отримувач -держбюджет Совєтського району - 23030300, код ОКПО - 24037189, МФО - 824026 банк - ВДК в АРК м.Сімферополь, та відповідно до вимог ст.ст.119 ч.5, 121 ЦПК України та "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, повинні бути оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 30 гривень шляхом перерахування грошей на р/р 37319012000604 Управління держказначейства в АР Крим, МФО - 824026, ОКПО - 26273942, отримувач Управління ДСА України в АР Крим, призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення з зазначенням для Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим. У разі наявності у позивача пільг по сплаті судового збору необхідно додати відповідні документи.
У зв'язку з викладеним є підстави для залишення заяви без руху та надання позивачу строку до 05 березня 2007 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Русь" Совєтського району Автономної Республіки Крим, управління Пенсійного Фонду України Совєтського району про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення матеріального збитку залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позову, надати заяву з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, ст.ст.105, 106 КАС України з усунення вказаних в ухвалі недоліків у строк до 05 березня 2007 року.
Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків до зазначеного в ухвалі строку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.