№ 4-9/11  

                                                П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

31.01.2011р.                                                                                                            м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової, при секретарі Заіка  А.В.,

з участю прокурора  Селецького А.А., представника КП «Жилсервіс»ОСОБА_1,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Вільногірську скаргу директора КП «Жилсервіс»на постанову дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

                                                       В С Т А Н О В И В :

До суду із скаргою звернувся директор КП «Жилсервіс»ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції (ДІМ) Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2В від 31.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначає, що у ніч з 10 на 11 листопада 2010р. невідомими особами вчинено викрадення трьох чавунних кришок каналізаційних колодязів в районі буд.№32-а, 32 по вул. Лен.Комсомолу,  буд. №10 по бульвар Миру в м. Вільногірську.

КП «Жилсервіс», як балансоутримувач зазначених будинків звернулось з заявою до  Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

31.12.2010р. ДІМ вказаного відділу ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є не обґрунтованою та не законною, тому підлягає скасуванню і поверненню для проведення додаткової перевірки.

В ній вказано, що підставою для відмови в порушенні кримінальної справи по вказаним фактам є те, що КП «Жилсервіс»не надало документи, що підтверджують заподіяння підприємству збитків.

           Заявник стверджує, що всі необхідні документи були направлені до міського відділу на підставі них,  а саме інвентаризаційного опису та довідки про завдані збитки, можливо визначити вартість викраденого майна.

Про крадіжку було повідомлено органу дізнання по телефону  11.11.2010 року.

24.11.2010р. КП «Жилсервіс», отримано листа від т.в.о. начальника  Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про те, що  не виявлена відсутність однієї з викрадених чавунної кришки і не надана на неї документація. По даному факту було проведено службове розслідування. Розслідуванням було встановлено, що у заяві  КП «Жилсервіс»про вчинення крадіжки була вірно викладена інформація і надані усі необхідні документи, причиною не виявлення крадіжки однієї чавунної кришки, можливо стало те, що, на момент огляду місця події, відкриті колодязі були накриті підвіконнями, щоб запобігти нещасним випадкам .

Також в скарзі зазначено, що за даним фактом органом дізнання вже виносилася постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що була скасована як така, що винесена незаконно, та була направлена прокуророві на додаткову перевірку. Однак, не дивлячись на це, органом дізнання винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2010р., яка повністю ідентична скасованій постанові.

Орган дізнання формально поставився до виконання своїх обов`язків,  перевірка факту  крадіжки не була проведена повно, всебічно і об’єктивно, відповідно до вимог ст.ст. 22,97,98,99 КПК України, висновок органу дізнання не відповідає дійсним обставинам події, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно, тобто, без  фактичного виявлення та встановлення  всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Директор КП «Жилсервіс»просить скасувати постанову органу дізнання –дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2В від 31.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення чавунних кришок каналізаційних колодязів за вказаними адресами в м.Вільногірську та повернути матеріали прокурору м. Вільногірська для організації додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник КП «Жилсервіс»підтримала в повному обсязі скаргу та викладені в ній доводи і просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, постанова дільничним інспектором  винесена  на законних підставах. В даній скарзі ціна  завданої шкоди не визначена,

                                                                       - 2 -

відсутні документи які вказують на вартість  каналізаційних колодязів, тому підстав для порушення кримінальної справи немає. Він просить залишити скаргу без задоволення.

           Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши відмовний матеріал, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України, яка має кілька частин, орган дізнання навіть не зазначив частину вказаної статті Кримінального кодексу та за відсутністю в чиїх діях складу злочину належить відмовити в порушенні кримінальної справи.

Текст постанови не відображає суті і змісту мотивів і підстав, які б могли бути підставою для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Органом дізнання не вжито жодного передбаченого законом заходу для встановлення осіб, винних у його скоєнні, він формально поставився до перевірки обставин події, перевірка проведена поверхово, не було прийнято відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення саме для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, висновки в постанові не відповідають дійсним обставинам справи.  

Недостатньо прийнято було заходів для визначення обсягу викраденого майна, було проігноровано надані КП «Жилсервіс»письмові документи, що підтверджують крадіжку саме 3-х чавунних кришок.

Дільничний інспектор, керуючись виключно своїми припущеннями, безпідставно та незаконно зробив впевнений (на його погляд) висновок про те, що відсутність складу злочину,  лише на підставі того, що не було, начеб-то,  крадіжки однієї чавунної кришки, стосовно другої кришки, то вона начеб-то, була відсутня на місці більше чим півтора року, і стосовно третьої кришки, начебто, не було надано документів, які  б підтверджували суму завданої КП «Жилсервіс»шкоди.   Запит на документи був надісланий органом дізнання тільки 24.11.2010 року.   

Не встановлення осіб (чи особи), які вчинили злочин, не є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Такі висновки дільничного інспектора свідчать про відсутність професіоналізму, формальне ставлення до виконання покладених на нього обов`язків та небажання їх виконувати, чим грубо порушено принцип всебічності, повноти і об’єктивності дослідження обставин вказаної події, що і призвело до винесення постанови, яка не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню.

Таким чином, органом дізнання передчасно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України (без зазначення конкретної частини статті), оскільки ним не дана глибока юридична оцінка скоєному діянню, не прийнято передбачених законом заходів для розкриття злочину, а постанова винесена без застосування принципів повноти, всебічності, об’єктивності та законності, як це передбачено ст.ст.22,97-99 КПК України,тому вона підлягає скасуванню як така, що не відповідає дійсним обставинам події та вимогам законодавства.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, дільничний інспектор навіть не зазначив, - який саме елемент складу злочину в даному випадку відсутній.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України,  суд

                                          П О С Т А Н О В И В :

Скаргу  директора КП «Жилсервіс»ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення трьох чавунних кришок каналізаційних люків в районі буд.№32-а, 32 по вул. Лен.Комсомолу,  буд. №10 по бульвар   Миру в м. Вільногірську  задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні невідомих осіб від 31.12.2010р. за ст.185 КК України (без зазначення частини), винесену дільничним інспектором міліції Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, скасувати та повернути матеріал для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором або особою, що подала скаргу на протязі 7-ми діб з дня її  винесення.

             Суддя                                                                                                          Р.А. Литвинова