ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-55/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06.10.2011 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего, судьи - Порох Е.Г.

при секретаре Голубенко Т.В.,

с участием прокурора Манукяна Г.Г. ,

судебно - медицинского эксперта ОСОБА_1

защитников - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело ОСОБА_6 обвиняемого по ч.2 ст.122 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

          После допроса в суде судебно-медицинского эксперта защитник адвокат ОСОБА_2 обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу.

          В обоснование него он указывал, что экспертиза (л.д.21-22) проведена экспертом с учетом известных эксперту обстоятельств, которые он указал в проведенной им экспертизе, но которые не соответствуют показаниям, которые потерпевшая дала в суде. А именно, экспертом не был учтен факт падения потерпевшей и удар при падении головой о стекло. Также эксперт не учел тот факт, что подсудимый якобы бил потерпевшую босиком. Это неучтенное обстоятельство могло стать основанием для дачи ошибочного вывода по поводу характера и механизма образования повреждений у потерпевшей.

          Также по делу проведена дополнительная экспертиза (л.д.36-38).Эксперту при проведении ставился вопрос: соответствуют ли телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 26.01.2011года событиям указанным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также событиям, указанным в постановлении.

          Эксперт дал ответ, что количество телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_4 Е.А.26.01.2011года лишь частично не противоречат событиям, указанным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также событиям, указанным в постановлении. Сторона защиты считает, что данный ответ эксперта не является исчерпывающим, что обязывает суд назначить повторную экспертизу, как рекомендовано в п.10Постановления Пленума Верховного суда №8 от 30.05.1997года »О судебной экспертизе по уголовных и гражданских делах».

          Кроме того, при проведении экспертиз по делу эксперту не ставился вопрос о возможности образования у потерпевшей повреждений в результате падения с высоты собственного роста, а также ударе о подоконник или лед.

          В материалах дела нет ни одного доказательства того, что подсудимый имел умысел нанести потерпевшей именно средней тяжести телесные повреждения, они могли образоваться по неосторожности.

          На досудебном следствии подсудимый заявлял ходатайство о постановке указанных вопросов перед экспертом, однако, вопреки УПК Украины оно не было удовлетворено, что свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и необходимости проведения повторной экспертизы, как рекомендовано в п.11Постановления Пленума ВС Украины №8 от 30.05.1997года »О судебной экспертизе по уголовных и гражданских делах».

Также адвокат обращает внимание суда, что в материалах дела имеется акт осмотра подсудимого (стр.14-15), в котором указано, что на его теле не обнаружено повреждений и следов инородных тел. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на руках подсудимого, который якобы неоднократно бил потерпевшую, должны были остаться следы таких действий. Данный вопрос также требует специальных знаний в сфере судебной медицины и проведения дополнительной экспертизы.

          Просил суд истребовать у потерпевшей, а также из медицинских учреждений, в которых она наблюдалась в период с 26.01.2011года по сегодняшний день историю болезни, а также снимки перелома.

          Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) какие последствия (ушибы, ссадины, синяки, кровоподтеки, переломы и т.п.) должны были образоваться на теле человека при нанесении ему ударов при обстоятельствах, описанных потерпевшей?

2)соответствуют ли повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 26.01.2011года последствиям применения к ней физической силы при обстоятельствах, описанных потерпевшей?

3)должны ли были остаться частички волос, эпидермиса потерпевшей под ногтями и на одежде подсудимого при его участии в событиях описанных потерпевшей ?

4)какой механизм и давность причинения перелома у потерпевшей?

5)характеристика и особенности травмирующего предмета (предметов) которыми причинены повреждения потерпевшей при обстоятельствах, указанных в деле?

6)мог ли образоваться перелом у потерпевшей при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении и ударе об подоконник или лед?

7)каким образом, с каким усилием и при помощи каких предметов (частей тела) может быть переломлен диафиз локтевой кости?

          Защитник ОСОБА_3 поддержала ходатайство о назначении и проведении указанных экспертиз.

Подсудимый ОСОБА_6 подержал ходатайство адвоката.

          Прокурор просил суд отклонить заявленное ходатайство, так как сторона защиты не указала новых вопросов, на все вопросы судебно-медицинским экспертом были даны ответы в выводах экспертиз по делу и в пояснениях при допросе его в судебном заседании.

          Потерпевшая ОСОБА_4, ее представитель - адвокат ОСОБА_5возражали против заявленного ходатайства, так как эксперт дал вразумительные ответы на поставленные защитой вопросы.

          Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства исследовались выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ОСОБА_4 (т.1л.д.12-13,20-21,36-38), подсудимого ОСОБА_6 (л.д.14т.1), допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_1, который подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз по делу и ответил на вопросы участников судебного разбирательства.

          В силу ст.75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу нужны научные, технические либо иные специальные знания. Если экспертиза будет признана необоснованной или не вполне ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же самому или иному эксперту.

          В случае, когда выводы эксперта будут признаны необоснованными или такими, что противоречат другим материалам дела либо иначе вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту.

          В силу ст.319 УПК Украины суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы обдумывает вопросы, поставленные участниками судебного разбирательства, и устраняет те из них, которые не касаются дела либо не относятся к компетенции эксперта.

В выводах эксперта №17\11-2011,»Е», изложенных на л.д.36-38 т.1 материалов дела, судебно-медицинский эксперт дает ответ на вопрос ходатайства защиты № 2) соответствуют ли повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 26.01.2011года последствиям применения к ней физической силы при обстоятельствах, описанных потерпевшей, указывая, что с учетом представленного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4 считает, что механизм образования, локализация и частично, количество телесных повреждений, выявленных при обследовании у потерпевшей, не противоречат указанным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. В судебном заседании эксперт на вопросы защиты о частичном совпадении телесных повреждений пояснил, что вывод частично подтверждается, он сделала на основании того, что не было выявлено на момент обследования телесных повреждений в области головы и лица потерпевшей.

В выводах эксперта №16\11-2011,»Е», изложенных на л.д.20-21 т.1 материалов дела, судебно-медицинский эксперт дает ответ на вопросы, поставленные в ходатайстве защиты:

- №4)какой механизм и давность причинения перелома у потерпевшей? - телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета предметов либо при ударе о таковые, возможно в сроки и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, то есть 26 января 2011года. В судебном заседании эксперт ОСОБА_1 подтвердил этот вывод и пояснил, что перелом у потерпевшей образовался при прямом действии травмирующего предмета с местом телесного повреждения - перелома нижней трети диафиза локтевой кости;

- 5)характеристика и особенности травмирующего предмета (предметов) которыми причинены повреждения потерпевшей при обстоятельствах, указанных в деле?

В судебном заседании эксперт ОСОБА_1 подтвердил выводы о травмирующем предмете и пояснил, что экспертные данные, свидетельствующие об особенностях тупого травмирующего предмета, использованного при нанесении телесных повреждений потерпевшей, отсутствуют. С учетом наличия экспертных данных сделаны выводы о травмирующем предмете. Тупым твердым предметом, которым причинены телесные повреждения потерпевшей, мог быть и кулак, и нога человека без обуви, и нога человека в обуви.

-6)мог ли образоваться перелом у потерпевшей при падении с высоты собственного роста ? - эксперт в судебном заседании заявил, что таковое маловероятно.

Вопросы защиты о том - 1) какие последствия (ушибы, ссадины, синяки, кровоподтеки, переломы и т.п.) должны были образоваться на теле человека при нанесении ему ударов при обстоятельствах, описанных потерпевшей?

7)каким образом, с каким усилием и при помощи каких предметов (частей тела) может быть переломлен диафиз локтевой кости? не являются конкретными вопросами по обстоятельствам настоящего уголовного дела, а носят предположительный общий характер о возможном (невозможном) механизме причинения какого-либо телесного повреждения.

Вопрос защиты в части возможности образования перелома у потерпевшей при падении и ударе об подоконник или лед?- не вытекает из обстоятельств дела, так как из пояснений подсудимого следует, что он потерпевшую не избивал, телесных повреждений ей не наносил, а потерпевшая указывает в своих показаниях, в том числе, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что она ударилась о подоконник спиной, когда её избивал ОСОБА_6, а не рукой, которая травмирована.

          С учетом установленного и заявленных вопросов, суд считает, что оснований для назначения дополнительной, комиссионной или комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется, а поэтому ходатайство защитника- адвоката ОСОБА_2 следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75-76,273,296,310УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

          Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_7 - отклонить.

          Постановление обжалованию не подлежит.

          С У Д Ь Я: