ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 14/362 | 01.08.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Укрстальпрокат"
до Закритого акціонерного товариства "Промтепломонтаж"
про стягнення 10848,37 грн.
Суддя Калатай Н.Ф.
Представники сторін:
від позивача не з’явився
від відповідача не з’явився
Обставини справи :
Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10767,61 грн. за умовами Договору поручительства № 1 від 11.08.2005 року та 3 % річних в сумі 80,76 грн.
Клопотання позивача, додане до позовної заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.
Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 10767,61 грн. за умовами договору поручительства № 1 від 11.08.2005 року з додатком № 5 до нього, укладеного між позивачем та ТОВ “Укрстальпрокат”, відповідно до якого позивач отримав право вимоги від відповідача боргу в сумі 10767,61 грн. за товар, поставлений останньому.
Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 828 від 17.08.2005 року позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрстальпрокат” на підставі зазначеного Договору 10767,61 грн.
31.08.2005 року позивач звернувся до відповідач з листом –вимогою № 32 від 25.08.2005 року на суму 10767,61 грн. На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи долучено належну копію фіскального чеку № 3020 від 31.08.2005 року (оригінал досліджений в судовому засіданні).
Відповідач на вказаний лист не відповів, заборгованість не погасив.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Отже, вимога, що передається, має бути дійсною.
На підтвердження наявності у відповідача боргу перед ТОВ “Укрстальпрокат” в розмірі 10767,61 грн. до матеріалів справи долучено належні копії видаткових накладних на загальну суму 11421,37 грн., в тому числі, № ДО –1274 від 08.10.2004 року на суму 329,76 грн., № ДО –1368 від 29.10.2004 року на суму 837,37 грн., № Дос –000078 від 24.01.2005 року на суму 9427,80 грн., № ДО –0000094 від 27.01.2005 року на суму 826,44 грн. (оригінали досліджені в судовому засіданні), проте вказані накладні не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження зазначених обставин з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як слідує зі змісту вказаних накладних, на них відсутні будь –які відмітки відповідача, які б свідчили про отримання Товару саме ним, а саме, відсутні печатки відповідача та відомості щодо того, що особам, які їх підписали, надано право прийняття товару від імені відповідача.
Ухвалою від 04.07.2006 року суд зобов’язав позивача надати суду довіреності, за якими отримувався товар, або письмові пояснення в разі їх відсутності та додаткові докази на підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості.
Позивачем вимога ухвали суду щодо надання копій довіреностей, за якими отримувався Товар, не виконана, будь –яких належних доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми боргу не надано, а отже, матеріалами справи не підтверджується, що товар за спірними накладними отримано саме відповідачем.
Долучені до матеріалів справи, позивачем податкові накладні № 70 від 24.01.2005 року, № 1354 від 29.10.2004 року, № 93 від 26.01.2005 року на суму 11091,61 грн., не можуть вважатися належним доказом поставки відповідачу Товару за спірними накладними.
Додані до позовної заяви виписки з банківського рахунку ТОВ “Укрстальпрокат” свідчать про перерахування йому відповідачем грошових коштів в сумі 14439,35 грн., на підставі рахунків –фактур ДО –2175 від 20.12.2004 року, ДО –2084 від 06.12.2004 року, № ДО –1686 від 08.10.2004 року, № ДО –1870 від 02.11.2004 року. Вказаних рахунків –фактур позивачем до матеріалів справи не додано.
Отже, будь –якого зв’язку доданих до матеріалів справи документальних доказів з наявністю у відповідача перед ТОВ “Укрстальпрокат” і, відповідно, перед позивачем, боргу в сумі 10767,61 грн. матеріали справи не містять.
За твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстальпрокат” було поставлено товару на суму 25206,96 грн.
З урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати в сумі 14439,35 грн., позивач рахує за відповідачем наявність боргу перед ТОВ “Укрстальпрокат” в сумі 10767,61 грн. (25206,96-14439,35)
Будь –яких доказів поставки товару на суму 25206,96 грн до матеріалів справи не додано.
Таким чином, матеріалами справи не доведено, що відповідач мав перед первісним кредитором борг в сумі 10767,61 грн. за поставлений за видатковими накладними № ДО –1274 від 08.10.2004 року, № ДО –1368 від 29.10.2004 року, № Дос –000078 від 24.01.2005 року товар.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 10767,61 грн. згідно Договору поручительства № 1 від 11.08.2005 року задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджуються матеріалами справи.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 80,76 грн., слід зазначити наступне.
Вказана вимога не сформульована як самостійна, не містить окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком стягнення основного боргу.
Враховуючи відмову судом у задоволенні вимог про стягнення основного боргу, вимоги про стягнення річних в сум 80,76 грн. задоволенню не підлягають як необґрунтовані та безпідставні.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача та законність його вимог.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст.1, 33, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову відмовити повністю
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.Ф. Калатай