ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 14/349 | 21.07.06 |
За позовом Колективного підприємства Торгово –промислова компанія «Данко»
До Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»
Про стягнення 251 969,80 грн.
Суддя Калатай Н.Ф.
Представники:
від позивача Куровська І.В. –представник за довіреністю № 55 від 01.06.2006 року
від відповідача Шевчук Р.С. –представник за довіреністю від 03.07.2006 року.
Обставини справи:
Позов заявлено про відшкодування шкоди в сумі 228 400,00 грн. за договором про добровільне страхування фінансового ризику невиконання контрагентом страхувальника договірних зобов’язань № 05/348 ФРДЗ від 24.05.2005 року та пені в сумі 23 296,80 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що невиконання контрагентом зобов’язань по договору не є страховим випадком, оскільки Правилами «Страхування фінансових ризиків»чітко визначено, що страховим випадком є втрата коштів та/або банківських металів страхувальника в результаті невиконання (неналежного виконання) договірних зобов’язань контрагентом страхувальника за укладеною між ними угодою внаслідок: смерті громадянина-контрагента страхувальника; ліквідації та/або банкрутства юридичної особи-контрагента страхувальника; стихійного лиха.
19.07.2006 року до господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на відзив відповідача, в якому він посилається на те, що відповідно до чинного законодавства України, саме невиконання контрагентом своїх зобов’язань по договору і є страховим випадком.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
24.05.2005 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна агенція»(далі Контрагент), був укладений договір купівлі-продажу на поставку фронтального навантажувача № 05-012Т, відповідно до умов якого, Контрагент прийняв на себе зобов’язання здійснити поставку фронтального навантажувача.
24.05.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про добровільне страхування фінансового ризику невиконання контрагентом страхувальника договірних зобов’язань № 05/348 ФРДЗ (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач (страховик) бере на себе зобов’язання у разі настання страхових випадків здійснити страхову виплату позивачу (страхувальнику), на користь якого укладено договір страхування, а позивач (страхувальник) зобов’язується сплачувати страхові платежі у відповідності з цим Договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору об’єктом страхування є майнові інтереси позивача, які пов’язані із зобов’язанням відшкодувати збитки, заподіяні позивачу відносно невиконання Контрагентом позивача за договором № 05-012Т договірних зобов’язань.
Відповідно до п. 3.1 Договору страховий випадок це подія, яка фактично відбулася після набуття чинності договору страхування, і з настанням якої виникає обов’язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу.
Відповідно до п. 4.1. Договору страховими випадками за Договором страхування є невиконання Контрагентом позивача договірних зобов’язань щодо договору купівлі-продажу на поставку фронтального навантажувача № 05-012Т від 24.05.2005 року.
Відповідно до п. 8.1 Договору загальна страхова сума складає 228 400,00 грн.
Відповідно до п. 8.3.1 Договору загальний страховий платіж (страхова премія) складає 6 852,00 грн.
Відповідно до п. 8.5 Договору сплата страхової премії здійснюється позивачем на поточний рахунок відповідача одноразовим платежем в національній валюті України на протязі п’яти банківських днів з дати підписання.
На виконання умов Договору Позивач перерахував на поточний рахунок відповідача страховий платіж в сумі 6 852,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 398 від 27.05.2005 року.
21.09.2005 року Контрагент повідомив позивачу телефонограмою, що поставка навантажувача відповідно до умов укладеного Договору купівлі-продажу № 05-012Т на поставку фронтального навантажувача від 24.05.2005 року здійснена не буде.
22.09.2005 року позивач звернувся до відповідача з листом № 526, в якому повідомляє про настання страхового випадку, з настанням якого у відповідача виникає обов’язок здійснити виплату страхового відшкодування.
Листом № 678 від 01.11.2005 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування та звернув увагу позивача, що відповідно до п. 5.2.9 Договору позивач зобов’язаний вжити всіх заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку.
На підставі Договору купівлі-продажу № 05-012Т від 24.05.2005 року, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про спонукання Контрагента поставити продукцію по Договору купівлі-продажу № 05-012Т на поставку фронтального навантажувача від 24.05.2005 року.
06.12.2005 року Господарським судом міста Києва винесено рішення № 25/433 про стягнення з Контрагента на користь позивача 239 485,62 грн. за Договором купівлі-продажу № 05-12Т на поставку фронтального навантажувача від 24.05.2005 року.
23.02.2006 року державним виконавцем ВДВС у Дніпровському РУЮ м. Києва Мироненко Н.М винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 25/433 виданого 17.01.2006 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Контрагента на користь позивача 239 688,62 грн., якою Контрагенту запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до 02.03.2006 року.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
На день прийняття рішення виконавче провадження з виконання наказу № 25/433 не закінчене, що підтверджується доданим до матеріалів справи листом Державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва № 157/2 від 10.07.2006 року.
Як свідчать матеріали справи, заявлена до стягнення сума боргу 228 400,00 грн. є частиною суми, яку рішенням суду стягнуто з Контрагента на користь позивача за договором № 05-012Т, проти чого позивач не заперечує.
А відтак, майнові права позивача на 228 400,00грн. є захищеними в судовому порядку і можливості задовольнити заявлені до відповідача майнові вимоги за рахунок винної особи у встановленому законом порядку не вичерпані.
За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 228 400,00 грн. задоволенню не підлягають як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Щодо вимог в частині стягнення пені в сумі 23 296,80 грн. слід зазначити наступне.
Вказана вимога в даному випадку фактично є правовим наслідком стягнення основного боргу за Договором, вона не сформульована як самостійна, не містить окремого обґрунтування і доказів, а тому, з урахуванням відмови судом у позові в частині стягнення основного боргу за Договором, вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 23 296,80 грн. задоволенню не підлягають як безпідставні.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача
За таких обставин, керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 33, 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його суддею.
Суддя Н. Ф. Калатай
Дата підписання рішення 02.08.2006 року