ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 14/371 | 28.07.06 |
За позовом Колективного малого підприємства "Докап"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турин-Україна"
про стягнення 113 162,41 грн.
Суддя Калатай Н.Ф.
Представники сторін:
від позивача Берестян В. В. –представник за довіреністю від 12.05.2006 року
від відповідача не з’явилися
Обставини справи :
Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 105950 грн. за виконані за договором № 2008 –05 від 20.08.2005 року, але неоплачені роботи, пені в сумі 3746,75 грн. та збитків від інфляції в сумі 3455,66 грн.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце кожного засідання по справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.
Справа розглядається, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
20.08.2005 року позивач та відповідач уклали договір на виконання субпідрядних робіт № 2008 –05 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач виконує власними та залученими силами і засобами комплекс будівельних та монтажних робіт по влаштуванню підпірних стін, монолітних залізобетонних фундаментів естакади та металевих конструкцій естакади під повітроводи для об’єкту “Будівництво заводу санітарно –гігієнічних виробів по вул. Завокзальна, 2 в м. Бориспіль Київської області.
Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Договору загальна вартість Договору орієнтовно складає 200000 грн. та може бути змінена у випадках, передбачених в п. 2.2 Договору.
Відповідно до п. 4.2 Договору для розгортання робіт відповідач на протязі 3 –х банківських днів після підписання Договору переховує на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 100000 грн.
Як свідчить додана до матеріалів справи виписка за банківського рахунку позивача, 30.07.2005 року відповідач перерахував останньому 100000 грн.
На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 205960 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи належним чином засвідченою копією Акту від 12.12.2005. Вказаний Акт підписний відповідачем без зауважень.
Відповідно до п. 4.4 Договору не пізніше двох банківських днів з дня погодження вартості виконаних робіт відповідач переховує позивачу суму, зазначену у рахунку на оплату з відрахуванням погашення авансового платежу.
Відповідач решту коштів в сумі 105960 грн. позивачеві не перерахував.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як слідує з п. 4.4 Договору, оплата відповідачем за виконані позивачем роботи обумовлені наданням останнім відповідного рахунку.
Позивачем до матеріалів справи долучено рахунок –фактуру № 185/12 від 13.12.2005 року на суму 105960 грн.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Ухвалою суду від 11.07.2006 року позивача було зобов’язано надати суду належні докази направлення відповідачу рахунку –фактури № 185/12 від 31.12.2005 року, або письмові пояснення в разі їх відсутності.
В судовому засіданні 28.07.2006 року позивачем долучено до матеріалів справи оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення № 8841197 та копію листа № 26/12 від 26.12.2005 року.
Як слідує зі змісту вказаного листа позивачем відповідачу було направлено рахунок –фактуру № 186/12 від 15.12.2005 року.
Будь –яких доказів направлення наявного в матеріалах справи рахунку –фактури № 185/12 від 13.12.2005 року на суму 105960 грн. позивачем до матеріалів справи не додано.
Враховуючи, що позивач не надав доказів звернення до відповідача з рахунком –фактурою № 185/12 від 13.12.2005 року на суму 105960 грн., як це передбачено п. 4.4 Договору і не отримав відмову оплатити виконані роботи , не відбулося порушення прав позивача, в той час, як відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
В той же час, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання), згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Не будучи повідомленим про наявність в нього зобов’язання, про його зміст та строк виконання, відповідач не може вважатися таким, що порушив зобов’язання перед позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник ніяк не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Отже, після здійснення передбачених Договором дій, позивач як кредитор набуде права вимагати від відповідача сплатити за виконані за умовами Договору роботи.
З урахуванням викладеного вище, позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати позивача по справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Законом України “Про страхування”, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. Ф. Калатай
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: Позовна заява, подана прокурором
- Номер справи: 14/371
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Калатай Н.Ф.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2009
- Дата етапу: 11.11.2009