ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 14/326 | 30.06.06 |
За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."
до Приватного підприємства «АТІК»
про стягнення 2967,39 грн.
Суддя Калатай Н.Ф.
Представники:
від позивача Тереза Ю.О. –представник за довіреністю № 24 від 09.02.2006 року
від відповідача не з’явились
Обставини справи :
Позов заявлено про стягнення: за замовленням № 1022767 та укладеною на його виконання угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 від 12.06.2004 року основного боргу у сумі 310,63 грн. за, пені у сумі 12,92 грн., 3% річних у сумі 15,52 грн., збитків від інфляції у сумі 64,18 грн.; за замовленням № 1022768 та укладеною на його виконання угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 від 12.06.2004 року основного боргу у сумі 339,45 грн. за, пені у сумі 14,12 грн., 3% річних у сумі 16,95 грн., збитків від інфляції у сумі 70,13 грн.; за замовленням № 1022769 та укладеною на його виконання угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 від 12.06.2004 року основного боргу у сумі 338,14 грн. за, пені у сумі 14,07 грн., 3% річних у сумі 16,88 грн., збитків від інфляції у сумі 69,86 грн.; за замовленням № 1022774 та укладеною на його виконання угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 від 12.06.2004 року основного боргу у сумі 331,31 грн. за, пені у сумі 13,79 грн., 3% річних у сумі 16,54 грн., збитків від інфляції у сумі 68,45 грн.; за замовленням № 1022773 та укладеною на його виконання угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 від 12.06.2004 року основного боргу у сумі 311,29 грн. за, пені у сумі 12,96 грн., 3% річних у сумі 15,54 грн., збитків від інфляції у сумі 64,32 грн.; за замовленням № 1022770 та укладеною на його виконання угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 від 12.06.2004 року основного боргу у сумі 341,33 грн., пені у сумі 14,21 грн., 3% річних у сумі 17,04 грн., збитків від інфляції у сумі 70,52 грн.; за замовленням № 1022772 та укладеною на його виконання угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 від 12.06.2004 року основного боргу у сумі 313,71 грн., пені у сумі13,06 грн., 3% річних у сумі 15,66 грн., збитків від інфляції у сумі 64,81 грн.
В судовому засіданні 13.06.2006 року позивач звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просить покласти на відповідача витрати, пов’язані з отримання ним, на виконання вимог ухвали суду, довідки органів статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ, в сумі 96,06 грн.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, в тому числі на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.
Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
12.06.2004 року позивач в особі ТОВ «Алло» та відповідач, на підставі замовлення № 1022767 на послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 800/1900, номер телефону 80676503143, підписали угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM – 900 та GSM –1800 (далі Угода 1), відповідно до якої позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM – 1800, а відповідач користуватись вищенаведеними послугами та своєчасно сплачувати їх вартість.
12.06.2004 року позивач в особі ТОВ «Алло» та відповідач, на підставі замовлення № 1022768 на послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 800/1900, номер телефону 806503153, підписали угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 (далі Угода 2), відповідно до якої позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800, а відповідач користуватись вищенаведеними послугами та своєчасно сплачувати їх вартість.
12.06.2004 року позивач в особі ТОВ «Алло» та відповідач, на підставі замовлення № 1022769 на послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 800/1900, номер телефону 80676503149, підписали угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 (далі Угода 3), відповідно до якої позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800, а відповідач користуватись вищенаведеними послугами та своєчасно сплачувати їх вартість.
12.06.2004 року позивач в особі ТОВ «Алло» та відповідач, на підставі замовлення № 1022774 на послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 800/1900, номер телефону 80676503156, підписали угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM – 900 та GSM –1800 (далі Угода 4), відповідно до якої позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM – 1800, а відповідач користуватись вищенаведеними послугами та своєчасно сплачувати їх вартість.
12.06.2004 року позивач в особі ТОВ «Алло» та відповідач, на підставі замовлення № 1022773 на послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 800/1900, номер телефону 80676503148, підписали угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM – 900 та GSM –1800 (далі Угода 5), відповідно до якої позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM – 1800, а відповідач користуватись вищенаведеними послугами та своєчасно сплачувати їх вартість.
12.06.2004 року позивач в особі ТОВ «Алло» та відповідач, на підставі замовлення № 1022770 на послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 800/1900, номер телефону 80676503139, підписали угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM – 900 та GSM –1800 (далі Угода 6), відповідно до якої позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM – 1800, а відповідач користуватись вищенаведеними послугами та своєчасно сплачувати їх вартість.
12.06.2004 року позивач в особі ТОВ «Алло» та відповідач, на підставі замовлення № 1022770 на послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 800/1900, номер телефону 80676503128, підписали угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM – 900 та GSM –1800 (далі Угода7), відповідно до якої позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800, а відповідач
До правовідносин сторін судом застосовуються положення закону Закону України “Про телекомунікації”.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 3.2.1 Угод відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку позивача згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв’язку. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв’язку, відповідач зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від позивача відповідного повідомлення; б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.
Як слідує з матеріалів справи на виконання Угоди 1 позивач в серпні 2004 надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку, проте відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином –станом 01.01.2005 року заборгував відповідачу 310,63 грн. Вказане підтверджується доданим до матеріалів справи рахунком –фактурою № 2 –5109203 від 01.08.2004 року.
Як слідує з матеріалів справи на виконання Угоди 2 позивач в серпні 2004 надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку, проте відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином –станом 01.01.2005 року заборгував відповідачу 339,45 грн. Вказане підтверджується доданим до матеріалів справи рахунком –фактурою № 2 –5109204 від 01.08.2004 року.
Як слідує з матеріалів справи на виконання Угоди 3 позивач в серпні 2004 надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку, проте відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином –станом 01.01.2005 року заборгував відповідачу 338,14 грн. Вказане підтверджується доданим до матеріалів справи рахунком –фактурою № 2–5109205 від 01.08.2004 року.
Як слідує з матеріалів справи на виконання Угоди 4 позивач в серпні 2004 надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку, проте відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином –станом 01.01.2005 року заборгував відповідачу 331,31 грн. Вказане підтверджується доданим до матеріалів справи рахунком –фактурою № 2 - 5109209 від 01.08.2004 року.
Як слідує з матеріалів справи на виконання Угоди 5 позивач в серпні 2004 надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку, проте відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином –станом 01.01.2005 року заборгував відповідачу 311,29 грн. Вказане підтверджується доданим до матеріалів справи рахунком –фактурою № 2 - 5109208 від 01.08.2004 року.
Як слідує з матеріалів справи на виконання Угоди 6 позивач в серпні 2004 надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку, проте відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином –станом 01.01.2005 року заборгував відповідачу 341,33 грн. Вказане підтверджується доданим до матеріалів справи рахунком –фактурою № 2 - 5109206 від 01.08.2004 року.
Як слідує з матеріалів справи на виконання Угоди 7 позивач в серпні 2004 надав відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку, проте відповідач договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином –станом 01.01.2005 року заборгував відповідачу 313,71 грн. Вказане підтверджується доданим до матеріалів справи рахунком –фактурою № 2 - 5109207 від 01.08.2004 року.
Як слідує з письмових пояснень позивача, відповідач мав отримувати рахунки –фактури за адресою сервісного центру позивача: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 24, про що між сторонами було досягнуто згоди при підписанні спірних замовлень.
На дату винесення рішення основний борг відповідача перед позивачем за замовленнями № 1022767, № 1022768, № 1022769, № 1022774, № 1022773, №1022770, № 1022772 становить 2 285,86 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою від 13.06.2006 року за підписои та заступника головного бухгалтера позивача.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 2 285,86 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2 285,86 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків від інфляції в сумі 472,27 грн. та 3 % річних в сумі 114,13 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунками позивача.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 95,13 грн. слід зазначити наступне.
Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Згідно п. 1 ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.
Згідно п. 2 ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені виконаний позивачем у відповідності до вимог закону, виходячи з облікової ставки НБУ за період прострочки.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені сумі в 95,13 грн. за несвоєчасну сплату платежів підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з отримання ним, на виконання вимог ухвали суду, довідки органів статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ в сумі 96,06 грн.
Вказані витрати позивач підтверджує доданими до матеріалів справи копіями квитанції від 13.06.2006 року та довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21 –10/24/283д від 07.06.2006 року.
Оскільки вказані витрати позивача спричинені несвоєчасними виконанням відповідачем своїх обов’язків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду, та на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат в сумі 96,06 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведені позивачем докази не спростував.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
За таких обставин, керуючись ЗУ “Про телекомунікації”, ст. ст.525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, договором сторін, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «АТІК»(01011, м. Київ, вул. Смоленська, 6, кв. 101 ідентифікаційний код 31115129, р/260091940 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, ідентифікаційний код 21673832, р/р 26008164716001 в КРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 321842) основний борг в сумі 2285 (дві тисячі двісті вісімсот п’ять) грн. 86 коп., збитки від інфляції в сумі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 27 коп., 3 % річних в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 13коп., пеню в сумі 95 (дев’яносто п’ять) грн. 13 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. та 96 (дев’яносто шість) грн. 06 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його суддею.
Суддя Н. Ф. Калатай
Дата підписання рішення 19.07.2006 року