ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м.Київ, вул.Комінтерна,16 тел.230-31-80
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"25" липня 2006 р. Справа № 205/10-05
розглянувши справу за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"
до Відкритого акціонерного товариства Ржищівського ремонтно-транспортного підприємства
про стягнення 10152,92 грн.
Представники:
від позивача: Берченко С.А. (довіреність від 19.10.2005р. №16/41-05)
від відповідача: не з’явився
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді Я.Л. Іваненко
Т.П. Карпечкін
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія”Украгролізинг” (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Ржищівське ремонтно транспортне підприємство” (далі відповідач) про стягнення 10152,92 грн. з яких: 4698,50 грн. основний борг, 491,67 грн. пеня,87,35 грн. 3% річних, 426,99 грн. розмір інфляційних втрат, 2224,20 грн. пеня за не укладення договору застави (поруки), 2224,20 грн. пені за не укладення договору страхування.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2005р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 01.09.2006р.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем не було виконано умови Договору фінансового лізингу від 29.08.2003р. № 10-03-666/1пфл, який укладений між Відкритим акціонерним товариством “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (лізингодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство” (лізингоодержувач), а саме несплатою відповідачем лізингових платежів, в зв”язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 10152,92 грн.
Відповідач заперечує факт укладання Договору фінансового лізингу від 29.08.2003р. № 10-03-666, в зв’язку з чим в судовому засіданні 21.09.2005р. представником відповідача було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису Голови правління Відкритого акціонерного товариства “Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство” Чіпко Ярослава Михайловича на Договорі фінансового лізингу від 29.08.2003р. № 10-03-666/1пфл та Акті приймання передачі сільськогосподарської техніки від № 1 від 01.09.2003р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2005р. провадження в справі було зупинено, в зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи підписів.
17.04.2006р. матеріали справи № 205/10-05 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Київської області без виконання, в зв’язку з тим, що відповідачем не було здійснено оплату вартості проведеного дослідження.
Ухвалою суду від 17.04.2006р. провадження в справі поновлено та розгляд справи призначено на 29.05.2006р. о 14:00 год.
Ухвалою господарського суду Київської оласті від 17.04.2006р. було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іваненко Я.Л., Маляренко А.В.
Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2006р. було продовжено сторок вирішення спору по справі № 205/10-05 на однин місяць до 17.07.2006р.
В зв’язку з вибуттям судді господарського суду Київської області Маляренка А.В. у щорічну відпустку, ухвалою суду від 06.07.2006р. було здійснено заміну в колегії суддів, яка розглядає справу № 205/10-05, а саме, судді Маляренка А.В. на суддю Карпечкіна Т.П.
Представником позивача були надані письмові пояснення стосовно повернення предмету лізингу від 24.07.2006р. та від 25.07.2006р.
Представник відповідача в судові засідання 29.05.2006р., 08.06.2006р., 30.06.2006р. та 25.07.2006р., не з’явився, хоча про час, дату, та місце слухання справи був належним чином повідомлений ухвалами суду, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.08.2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (лізингодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Ржищівське ремонтно-транспортне підприємство” (лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу від № 10-03-666/1пфл (Договір) та 01.09.2003р. підписано Акт приймання передачі сільськогосподарської техніки № 1.
Посилання відповідача на те, що вищезазначені документи посадовими особами Відкритого акціонерного товариства “Ржищівське ремонтно транспортне підприємство” не підписувались не приймаються судом до уваги з наступних підстав.
На вимогу відповідача судом було призначено почеркознавчу експертизу підписів та витрати по проведенню експертизи покладено на Відкрите акціонерне товариство “Ржищівське ремонтно транспортне підприємство”.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертизу, проте висновок експерта № 8758 (2005р.) на адресу господарського суду Київської області не надійшов, в зв’язку з тим, що відповідачем не було здійснено оплату вартості проведеного дослідження.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2006р. було попереджено відповідача про те, що якщо оплата за проведену експертизу не буде здійсненна до 25.07.2006р. судом не буде прийнято до уваги заперечення відповідача щодо справжності підписів в Договорі фінансового лізингу №10-03-66/1 пфл від 29.08.2003р.
Крім того, відповідач в судові засідання 29.05.2006р., 08.06.2006р., 30.06.2006р. та 25.07.2006р. (після повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), не з’явився, хоча про час, дату, та місце слухання справи був належним чином повідомлений ухвалами суду, причини неявки суду не повідомив
Відповідно до п. 1.1 Договору лізингодавець надає лізингоодержувачу у виключне платне користування на визначений договором строк об’єкт лізингу, який визначений у додатку до Договору „Кількість ціна та вартість об’єкта лізингу”, що є власністю лізингодавця.
У відповідності до п. 5.1 Договору з моменту одержання об’єкта лізингу за використання останнього лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, періодичність сплати яких встановлюється кратна шести місяців.
Згідно з п. 2.2 Договору строк лізингу становить 3 роки і відраховується з моменту укладення акта приймання-передачі між сторонами.
Відповідно до п. 9.4 Договору при достроковому розірванні Договору з вини лізингоодержувача, в тому числі через несплату лізингових платежів, останній у місячний строк відшкодовує лізингодавцю в повному обсязі збитки, в тому числі спричинені неналежною експлуатацією об’єкта лізингу, недоїмки, пені та штрафи, що можуть виникнути у лізингодавця внаслідок дострокового розірвання Договору.
Як вже зазначалось вище строк лізингу становить 3 роки і відраховується з моменту укладення акта приймання-передачі між сторонами. Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 1 підписнао 01.09.2003р. Таким чином, дія Договору закінчується 01.09.2006р.
Як зазначає позивач 05.05.2005р., в зв’язку з несплатою лізингових платежів по Договору фінансового лізингу від 29.08.2003р. № 10-03-666/1пфл відповідачем було повернуто техніку Відкритому акціонерному товариству “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”
Таким чином, позивач в односторонньому порядку розірвав Договір фінансового лізингу від 29.08.2003р. № 10-03-666/1пфл.
Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Однак з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 4698,50 грн. основного боргу, 491,67 грн. пені, 87,35 грн. 3% річних, 426,99 грн. розмір інфляційних втрат, 2224,20 грн. пені за не укладення договору застави (поруки), 2224,20 грн. пені за не укладення договору страхування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.
Утім, суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права звернення до суду з вимогою про відшкодування збитків, викликаних зміною або розірванням Договору (ст. 653 ЦК України).
Відповідно до ст. 49 ГПК України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Керуючись, ст. 129 Конституції України, ст.33, ст. 49, ст. 82, 85, Господарсько процесуального кодексу України, ст. 653 ЦК України, суд,-
вирішив:
1. В позові відмовити повністю.
2. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Суддя Я.Л. Іваненко
Суддя Т.П. Карпечкін