Апеляційний суд міста Севастополя

Справа  №22ц-155/07                                              Головуючий  в  1-й  інстанції

Категорія  43                                                                                                 Полівод  СВ.

Доповідач                  Клочко  В.П.

УХВАЛА                                               ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„15 лютого" 2007 року колегія судової палати з цивільних справ  Апеляційного  суду  м.   Севастополя  в  складі:

головуючого              -  Клочка  В.П.,

суддів                          -  Птіціної  В.І.,   Колбіної  Т.П.

при  секретарі    -  Федоніні  Є.О.

за  участю                   -  представника  ОСОБА_1   -  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 08 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, стягнення матеріальної та моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в грудні 2005 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору підряду від 20 квітня 2005 року на створення проектної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що у оговорений сторонами строк - до 01 червня 2006 року відповідачка умови договору не виконала, проект з уповноваженими органами державної влади не узгодила, позивачці не передала. Змінивши позовні вимоги, позивачка просила визнати вищевказаний договір недійсним, оскільки  вона  його  не  підписувала.

Рішенням  суду  в  позові  відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам  справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що передбачених законом підстав для визнання правочину недійсним в матеріалах справи немає, що стало причиною для відхилення позову в повному обсязі.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального  права.

Згідно з ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину   є   недодержання   в   момент    вчинення   правочину   стороною

2

вимог,     які    встановлені    часинами    першою    -    третьою,     п'ятою    та шостою  ст.203  ЦК  України.

Стаття 217 ЦК України передбачає, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений  і  без  включення  недійсної  частини.

З матеріалів справи видно, що сторони домовились про створення проектної документації на прибудову до будинку, за що позивачка 20 травня 2005 року сплатила відповідачці грошову суму у 500 доларів США (а.с.З). На початку липня 2005 року позивачка отримала від відповідачки виконаний проект прибудови. Оскільки подальше узгодження проекту ОСОБА_3 було неможливе через необхідність отримання згоди на проведення будівництва від сусідів ОСОБА_1, час узгодження проекту затягнувся до осені 2005 року. Після отримання відповідної згоди сусідів відповідачка  узгодила  проект  з  органами  СЕС,   пожежної  охорони.

Через відсутність землевідводу під прибудову, який повинна була оформити ОСОБА_1, ОСОБА_3 не в змозі була узгодити проект з органами архітектури, тобто, невиконання цієї умови  договору  не  залежало  від  волі  відповідачки.

Приймаючи   до  уваги,   що   сторони   досягли   певної   домовленості, виконували    її    умови,     їх    воля    була    вільною    та    направленою   на досягнення     певного     результату,      вони     діяли     в     межах      своєї дієздатності,     підстав    для    визнання    даного    договору    недійсним немає.

Доводи скарги про недійсність договору через його непідписання позивачкою, були предметом розгляду суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, оскільки обидві сторони вчиняли певні дії, направлені на підтвердження оговорених дій, і сам факт відсутності підпису відповідачки не може бути визнаний підставою для визнання всього договору недійсним.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають  підстав  для  зміни  чи  скасування  ухваленого  судом  рішення.

Керуючись   ст.ст.303-315  ЦПК  України,   колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  -  відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від  08   грудня  2006  року  -  залишити  без  змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох  місяців.

Головуючий                                                                                      /підпис/

Судді                                                                                                  /підписи/

З  оригіналом  згідно.

Суддя  Апеляційного  суду                           

м.   Севастополя                   В.П.   Клочко