НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року справа № 2-а-1853-09 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Федонюк С.Ю.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу №2 ДАІ м.Володимир-Волинського УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 , Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу №2 дорожньої патрульної служби ДАІ Володимир-Волинського УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою АС073473 від 14.06.2009 року винесеною інспектором Гоменюком Л.Є., його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. за відсутність талону страхового полісу. Проте для таких висновків у особи , яка винесла постанову , не було жодних підстав, оскільки стверджує , що на лобовому склі був талон страхового полісу, а також інспектору було пред’явлено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності , тому і звернувся до суду і просить постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною. Зазначив, що він не є власником цього транспортного засобу, керував за просьбою брата ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав. Просить скасувати постанову від 14 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП прортиправною.
Відповідач ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що дійсно вони 14 червня 2009 року їхали автомобілем «Опель Омега», Правил дорожнього руху не порушували. Їх було зупинено працівником ДАІ , який почав перевіряти всі документи , потім він сказав, що у водія не чинний договір обов’язкового страхування, і пішов до своєї машини складати протокол про адміністративне правопорушення. Підтвердили, що на лобовому склі автомобіля був приклеєний талон страхового полісу та в ОСОБА_3 був договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності на машину. Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача, що переганяли даний автомобіль з м. Луцька в м. Нововолинськ. Довіреність на право керування автомобілем власником транспортного засобу ОСОБА_5 було видано на ОСОБА_3, і страховий поліс на власника був пред’явлений . Однак позивач ОСОБА_1 до даного автомобіля жодного відношення не мав, керував ним 14.06.09р. за його просьбою, оскільки він сам за станом здоров’я не міг управляти автомобілем.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
З постанови АС073473 від 14.06.2009 р. вбачається, що на гр. ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. за те, що він 14.06.2009р. о 15 год. 47 хв., керував автомобілем марки «Опель Омега» р.н. 532-02КЕ на автодорозі Ковель – Жовква не маючи чинного договору обов’язкового страхування (а.с.4).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відопвідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку інспектором Гоменюком Л.Є. при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об’єктивності та правомірності винесеної щодо ОСОБА_1 постанови.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено що, штрафні санкції накладаються лише за: ”Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") “ .
Як встановлено в суді , автомобіль «Опель Омега» д.р.№53202 КЕ належав ОСОБА_5, який за договором довіреності передава даний транспортний засіб іншим особам, зокрема з 26.05.2009р. – громадянинам ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Однак , як ствердив в суді позивач, свідки та видно із матеріалів справи, а саме з протоколу серії АД №0657578 від 14.06.09р. про адмінправопорушення, позивач ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність у нього страхового поліса, не є ні власником , ні уповноваженим до керування цим автомобілем.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На час розгляду справи в суді відповідачі не надали жодних заперечень. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Як встановлено ст.ст. 100,102 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.
Враховуючи наведене, суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, тому поновлює строк звернення до суду, та адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає до задоволення і постанову слід скасувати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 102, 159-163 КАС України, ч.1 ст.126, 288, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р.,суд,-
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову АС 073473 від 14 червня 2009 року інспектора дорожньої патрульної служби взводу №2 ДАІ м.Володимир-Волинського УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 визнати протиправною та її скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововолинський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, з 11 листопада 2009 року та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, передбачений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанови, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя С.Ю.Федонюк