3-4263/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 3-4263/11 р.

П О С Т А Н О В А

и м е н е м У к р а ї н и

24.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, який народився 09.05.1953 року у м. Полонія, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19.07.2011 р. о 18.30 год., ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу своєї доньки ОСОБА_2 та її співмешканця –ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчинені правопорушення при зазначених обставинах, пояснив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з ним, в зазначеній квартирі проживає його син-інвалід, його дочка –ОСОБА_4 та її співмешканець –ОСОБА_3 Протягом тривалого часу між ним з однієї сторони, та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 –з другої сторони виникали конфлікти з приводу проживання в квартирі проживав ОСОБА_3 19.07.2011 р. о 18.30 год. маючи намір поспілкуватись з ОСОБА_3, але щоб в наявності були свідки цього спілкування, він попрохав свого сусіда ОСОБА_5 зайти до нього в квартиру, та, у разі необхідності, викликати міліцію, на що ОСОБА_5 дав згоду. Він постукав до кімнати, де знаходився ОСОБА_3 з метою поговорити з ним про те, щоб він залишив квартиру, оскільки проживав там без його згоди. ОСОБА_3 відкрив двері кімнати, він спокійно, без застосування насильства, попрохав його залишити квартиру. Наполягав на тому, що під час цієї розмови, він не погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою та не бив його. В цей час в квартиру зайшла його дочка ОСОБА_2 та запитала що трапилось, на він відповів: “все нормально”і пішов.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що за проханням ОСОБА_1, зайшов до його квартири, де був присутнім при тому, як останній постукав до дверей кімнаті, які відкрив ОСОБА_3 ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_3 піти з його квартири, однак при цьому нецензурною лайкою не висловлювався, і фізичною розправою не погрожував. В цей час зайшла ОСОБА_4, запитала, що трапилось, на що батько їй відповів, що все нормально.

Між тим, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що за зазначеною адресою проживає разом зі своїм батьком, братом, та співмешканцем. За останній час ОСОБА_1 став безпричинно до неї погано ставитись. 19.07.2011 р., коли вона зайшла до квартири, то побачила свого батька, який був в рукавицях і погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, вимагаючи залишити його квартиру, хватав його за одяг. Побачивши її, він став також і її виганяти з дому. При конфлікті був присутній їх сусід – ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.07.2011 р. о 18.30 год. він знаходився № 33 будинку № 108 по вул. Чкалова у м. Миколаєві, де проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, її батьком та братом. В цей час до квартири зайшов ОСОБА_1 разом із сусідом. ОСОБА_1 почав одягати рукавиці і кричати, щоб він покинув квартиру. Він, не звертаючи на ОСОБА_1 уваги, зайшов в кімнату, де сів за стіл. ОСОБА_4 зайшов в кімнату і сказав, що зараз він, разом із сусідом, виселить його, на що він відповів, що такі питання будуть вирішуватись в судовому порядку. ОСОБА_4 підійшов до нього і став хвати його за одяг, при цьому він боявся, що він його чимось вдарить. В цей час зайшла ОСОБА_4, а ОСОБА_1 продовжував виганяти їх з ОСОБА_4, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров’ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 19.07.2011 р., а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, і на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у страві підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.