Дело № 11-1738/2006   

Категория: ч.2 ст. 309                                                                    

УК Украины

                                                                                                                    Председательствующий

                                                                                                             в суде 1 инстанции:

                                                                                                      Юзефович И.А.

                                                                                                                                                                Докладчик в апелляционной

                                                                                                                                                                           инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года декабря месяца 22 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Кравченко Т.Д., Анцибора В.А.

С участием прокурора Кудрявцевой О.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных   ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец                     г. СевероДонецка Луганской области, гражданин Украины, прож, по адресу:АДРЕСА_1, не работавший, холост, ранее судим 06.04.20                               г. Северодонецким городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 140, ст. 17 - ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.229-3, ч.2 ст. 229-6,42 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освобожден 30.10.2003 г. постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 22.10.2003 г. УДО на срок 2 года 4 месяца 26 дней

 осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 06.04.2001 г. в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2004 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Северодонецк Луганской области, гражданин Украины, прож, по адресу: АДРЕСА_2, не работавший, холост, ранее судим: последняя судимость - 05.12.2002г. Северодонецким городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 309, 71,75 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 05.12.2002 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.01.2004 г.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - содержание под стражей.

Постановлено взыскать судебные издержки по делу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертиз: с ОСОБА_1 в сумме 70 грн. 38 коп, с ОСОБА_2- 35 грн. 19 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Эпизод 1 (нумерация эпизодов в соответствии с приговором)

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 17.12.2003 г. примерно в 08 часов 30 минут по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, приобрели у не установленного следствием лица 24 мл ацетилированного опия, который принесли по - адресу: АДРЕСА_3, хранили без цели сбыта, часть употребили внутривенно, после чего в этот же день в указанной квартире были задержаны работниками милиции, а наркотическое средство - ацетилированный опий весом в перерасчете на сухой остаток 0,73 грамма, изъято.

Эпизод 2. Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство, которое хранил без цели сбыта по месту жительства по адресу:АДРЕСА_1, где 17.01 2004 г. был задержан работниками милиции, а наркотическое средство - марихуану в высушенном виде весом 35,1 грамма, изъято.

Эпизод 3. Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно, при не установленных следствием обстоятельствах, приобрел наркотическое средство, которое хранил без цели сбыта по месту жительства по адресу:АДРЕСА_1, где 31.01.2004 г. был задержан работниками милиции, а наркотическое средство - марихуану в высушенном виде весом 8,1 грамма, изъято.

В апелляции и дополнениях к ней, осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование ввиду того, что дело в отношении него сфабриковано, вина его не доказана, дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, обыски по месту его жительства проводились незаконно - наркотики ему подбросили работники милиции, к нему применялись недозволенные методы следствия, его не ознакомили с делом, не обеспечили участие адвоката.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая законность осуждения, указал, что ему не зачли срок содержания под стражей по предыдущему приговору.

В порядке ст.355 УПК Украины апелляция прокурором отозвана.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, выслушав осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора нет.

В апелляции доказанность вины, юридическая оценка действий ОСОБА_2 не оспаривается.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_1 и утверждение того, что изъятая  по  месту  жительства марихуана ему не  принадлежит,     его  виновность  в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 17 января 2004 г. и 31.01.2004г. она была приглашена в дом ОСОБА_1 в качестве понятой. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого работники милиции осмотрели дом, обнаружили и изъяли пакеты с веществом растительного происхождения.

В ходе досудебного следствия "свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 17.01.2004 г. он был приглашен в качестве понятого в дом ОСОБА_1, а второй понятой была ОСОБА_3. В доме находились ОСОБА_1 и его мать. В процессе обыска работники милиции обнаружили и изъяли пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 46).

Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснила, что 17.01.2004 г. к ней пришли работники милиции. Она разрешила им осмотреть дом. В присутствии двух понятых и ее сына работники милиции изъяли пакеты с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 16-17).

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 31.01.2004 г. он был приглашен в качестве понятого при обыске в АДРЕСА_1  и в его присутствии были изъяты пакеты с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.86-87).

Вина осужденного ОСОБА_1 также подтверждается другими материалами дела, исследованными и перепроверенными судом: протоколами осмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз. Из выводов наркологической экспертизы следует, что ОСОБА_1 страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления каннабиоидов.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, так как они объективно подтверждаются другими материалам дела и им не противоречат, оснований к оговору осужденного не установлено.

Данных, которые бы указывали на необъективность, неполноту досудебного и судебного следствия, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил показания ОСОБА_1 на всех стадиях следствия и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку, обоснованно признав не соответствующими действительности его показания о том, что изъятые у него по месту жительства наркотические средства ему не принадлежат, так как были подброшены работниками милиции.

Коллегия судей считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ОСОБА_1 незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, повторно и соответственно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 309 УК Украины.

Доводы ОСОБА_1 о том, что во время досудебного следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия являются несостоятельными, так как данное обстоятельство было предметом проверки в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассмотрено законным составом суда, поэтому доводы апелляции и в этой части во внимание не приняты.

Не нашли подтверждения утверждения ОСОБА_1 о том, что ему не обеспечили участие в деле защитника, так как он в судебном заседании такого ходатайства не заявлял.

Также признаны надуманными доводы апелляции осужденного о том, что его не ознакомили с материалами дела, так как судом первой инстанции ему такая возможность была предоставлена.  Однако в связи с тем, что он умышленно  затягивал процесс

ознакомления   и   нарушал   график,   судья   принял   обоснованное   распоряжение   о прекращении ознакомления с материалами дела.

Наказание ОСОБА_1 назначено судом с учетом требований ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления. Судом первой инстанции учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2 о том, что, необходимо зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 05.12.2002 г. являются обоснованными, так как в соответствии со ст.72 УК Украины при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 5.12.2002г. осужден Северодонецким городским судом по ст.309 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 2 года. По данному делу он содержался под стражей (так как из выписки из приговора следует, что он освобожден из-под стражи в зале суда). Вместе с тем, коллегия судей не располагает сведениями (так как они отсутствуют в материалах дела), в течение какого времени ОСОБА_2 находился под стражей, и лишена возможности зачесть этот срок. Поэтому в порядке ст.409 УПК Украины суду первой инстанции предлагается рассмотреть вопрос о зачете ОСОБА_2 предварительное заключение (по делу, по которому он осужден 5.12.2002г) в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.

В порядке ст.409 УПК Украины суду первой инстанции необходимо в отношении осужденного ОСОБА_2 приговор привести в соответствие.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, оставить прежнюю - содержание под стражей.