КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2009 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Камзалова В.В.
При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2 і його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ТОВ фірми «Автомайстер» - Новицького С.М., відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Автомайстер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2007 року, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що під час розгляду іншої судової справи, а також при здійснення виконавчого провадження у ній, відповідачами - ТОВ фірма «Автомайстер» та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та зверненнях до органів виконавчої служби, розповсюджено щодо позивача, який з лютого 2005 р. працює на посаді голови Вінницької облдержадміністрації, неправдиві відомості, котрі ганьблять його честь і гідність, паплюжать ділову репутацію. Так безпідставно та бездоказово звинувачено у здійсненні тиску на суд і державного виконавця, у обслуговуванні бізнес-інтересів комерційного підприємства, в порушенні вимог стосовно несумісності, рейдерських бізнес-інтересів та вчиненні корупційних діянь.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 2.11.2007 р. позов задоволений частково та вирішено :
визнати інформацію, що поширена відповідачами щодо ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ТОВ фірми «Автомайстер» від 16.10.2006 р. такою, що не відповідає дійсності і є неправдивою;
визнати інформацію, що поширена відповідачами щодо ОСОБА_1 в заяві від імені ТОВ фірми «Автомайстер» (вих. № 64/07 від 6.03.2006 р.) такою, що не відповідає дійсності і є неправдивою;
визнати інформацію, що поширена відповідачами щодо ОСОБА_1 в зверненні від імені ТОВ фірми «Автомайстер» (вих. № 72/07 від 12.03.2006 р.) такою, що не відповідає дійсності і є неправдивою;
визнати інформацію, що поширена відповідачами щодо ОСОБА_1 в зверненні від імені ТОВ фірми «Автомайстер» (вих. № 92/07 від 26.03.2006 р.) такою, що не відповідає дійсності і є неправдивою;
зобов’язати відповідача ТОВ фірма «Автомайстер» спростувати письмово викладену неправдиво інформацію щодо ОСОБА_1;
зобов’язати відповідача ОСОБА_2 спростувати письмово викладену неправдиво інформацію щодо ОСОБА_1 Зобов’язати відповідача ОСОБА_3 спростувати письмово викладену неправдиво інформацію щодо ОСОБА_1;
стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральних збитків та 5000 грн. у відшкодування судових витрат;
кошти в розмірі 5000 грн., які стягнуті солідарно з відповідачів перерахувати до Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням психіки і нервової системи, що за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова,34.
В апеляційній скарзі, строк оскарження по якій поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2009 р., відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, в тому числі і щодо недотримання правил повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання, просить скасувати рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним зокрема є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Так, важливою процесуальною гарантією захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, є обов’язок суду своєчасно повідомляти таким особам про час і місце розгляду справи, а також обов’язок суду відкласти розгляд справи у випадку неявки кого-небудь із учасників процесу, коли немає відомостей про вручення їм повісток.
Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз’яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з’явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.
З матеріалів справи убачається, що суд 2.11.2007 р. постановив рішення у відсутності всіх трьох відповідачів, не маючи даних про те, що зокрема ОСОБА_3 було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду за вказаною у довідці Житлово-реєстраційного бюро адресою : м. Вінниця вул. Котляревського, будинки №4 або №11 (а.с.48), тобто з порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК.
20.06.2007 р. відповідачем ОСОБА_2 надані повноваження представникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за усною заявою, занесеною до журналу судового засідання (а.с.177), однак у справі не має даних про те, що в установленому законом порядку цим особам, що беруть участь у справі, надсилались повістки про виклик у суд 2.11.2007 р., як і не має даних щодо причин неявки представників.
За таких обставин і враховуючи, що не з’явилась ні сторона – ОСОБА_2, ні її представники, то суду необхідно було застосувати наслідки, передбачені для неявки сторони (п.1 ч.1 ст.169 ЦПК).
Окрім цього, з метою всесторонності, об’єктивності та правильності розгляду справи з додержанням засади судочинства – змагальності сторін, при вирішенні питання щодо її розгляду або її відкладення, суду слід було врахувати і те, що постановлення правосудного рішення по даному конкретному правовому спору, залежить від участі в розгляді справи відповідачів, на яких саме покладено обов’язок доведення достовірності поширеної ними негативної інформації про особу (ст.277 ЦК), однак вони фактично були позбавлені цієї процесуальної можливості.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд грубо порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів по всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин справи і в залежності від установленого вирішити спір відповідно з законом.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до цього ж суду в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис Камзалов В.В.
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна