Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
17.09.2009 Справа № 2-а-770/07/0124
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Омельченка В. А.,
суддів Горошко Н.П. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Антонова Н.В.
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_2 - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
представник відповідача - Прокуратури м.Ялти - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
представник відповідача - Начальник управління в м. Ялта Головного управління служби безпеки України в АР Крим - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Шумов В.В. ) від 09.08.07 року по справі № 2-а-770/07/0124
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Прокуратури м.Ялти Автономної Республіки Крим (вул. Кірова 18, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
Начальника управління в м. Ялта Головного управління служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (вул. Кірова, 33, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
Про визнання дій та бездіяльності неправомірними
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ялтинського міського суду від 09.08.2007р. по справі № 2а-770/07 ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою до Прокуратури м. Ялта, начальника управління в м. Ялта Головного управління служби безпеки України в Автономній Республіці Крим Цвєткова Володимира Михайловича про визнання дій та бездіяльності неправомірними.
Ухвала суду, винесена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, мотивована тим, що даний спір не є адміністративним, оскільки позивач оскаржує дії відповідачів, пов’язані з розглядом його заяв (звернень), поданих в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу, та які повинні розглядатися згідно вимог кримінально-процесуального судочинства, у передбаченому ним порядку та визначеними особами, а отже і дії та бездіяльність посадових осіб, пов’язані з розглядом цих заяв, також повинні вирішуватися в цьому порядку. При цьому суд послався на п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якого компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 09.08.2007р. судді Ялтинського міського суду В.В. Шумова.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. На думку апелянта, іншого порядку судового провадження в конкретному випадку немає.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 17.09.2009 року о 14 годині 20 хвилин.
Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 17.09.2009 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з’явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.
При розгляді справи в порядку ст.. 195 КАС України судова колегія встановила наступне.
14 березня 2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в якій просить забезпечити позов та докази шляхом негайного витребування (вилучення) заяви про порушення кримінальної справи відносно заступника міського голови - керуючого справами ОСОБА_5, а також виконавців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 12.02.2007р.. а також просить повернути вищевказану заяву про порушення кримінальної справи.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 14.03.2007р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Усунувши недоліки, позивач надав суду новий позов, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів неправомірними (вимоги ст. 97 КПК України були ними порушені), повернути заяву про порушення кримінальної справи відносно заступника прокурора м. Ялта ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, за фактом злочинної організації (за матеріалами адміністративних справ № 2а-918/2006 суддя Савранська Т.І., № 2а-155/2007 суддя Слєзко Т.В.) від 09.02.2007р. (всі три екземпляри), а також просить повернути йому заяву про порушення кримінальної справи відносно заступника міського голови –керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_5, а також виконавців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 12.02.2007р. (всі три екземпляри).
Враховуючи неповне усунення недоліків позивачем, ухвалою Ялтинського міського суду від 27.03.2007р. позовна заява була повернута позивачу.
В результаті оскарження позивачем вказаної ухвали суду до Апеляційного суду АР Крим, ухвалою від 18.06.2007р. суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Ялтинського міського суду від 27.03.2007р. та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Проте, ухвалою від 09.08.2007р. Ялтинським міським судом відмовлено у відкритті провадження по справі у зв’язку з непідвідомчістю спору адміністративному суду.
Судова колегія вважає, що вказані висновки Ялтинського міського суду є помилковими, а апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В розумінні п. 7 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ч. 2 ст. 2 КАС України визначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Виключний перелік публічно-правових справ, на які компетенція адміністративних судів не поширюється, зазначено у ч. 2 ст. 17 КАС України.
До даного переліку, зокрема, віднесено публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Проте, судова колегія вважає, що спір по даній справі до такого спору не відноситься.
Так, як зазначено у ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
При цьому, ст. 99-1 КПК України передбачено порядок оскарження рішення (постанови) про відмову в порушенні кримінальної справи, а ст. 236-7 КПК України передбачено порядок оскарження до суду постанови про порушення справи.
Однак, як вбачається з позову ОСОБА_2, предметом спору по даній справі є не рішення (постанова) про порушення кримінальної справи чи відмову в її порушенні, а бездіяльність відповідних посадових осіб, які не розглянули вчасно заяви позивача про порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 97 КПК України.
Порядок оскарження такої бездіяльності нормами КПК України не передбачено.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
До того ж, відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що спір по даній справі є публічно-правовим, в якому однією зі сторін є посадові особи, яка здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, і щодо їх спірних дій та бездіяльності Конституцією чи законами України не встановлено інший порядок судового провадження, тобто вказана справа в повній мірі є справою адміністративної юрисдикції.
За таких обставин, судова колегія вважає, що подана позивачем позовна заява підвідомча Ялтинському міському суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні і вказана позовна заява підлягає розгляду по суті.
Крім того, як вбачається з ухвали Ялтинського міського суду від 09.08.2007р. по справі № 2а-770/07, у відкритті провадження у справі відмовлено ОСОБА_2, в той час як позивачем у справі є ОСОБА_2.
В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин справи, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування.
Відповідно до п. 3 ст.. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, ч. 1 п. 3 199, ч.1 п.4 ст. 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу Ялтинського міського суду від 09.08.2007р. по справі № 2а-770/07 скасувати.
3. Направити справу № 2а-770/07 до Ялтинського міського суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2009 р.
Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя В.А.Омельченко