Справа № 1-22/07

ВИРОК

Іменем України

20 лютого 2007 р.        Чутівський    районний     суд    Полтавської    області в складі:    головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Замчій Л.І., прокурора - Бойко А.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Підгірне Чутівського

району Полтавської області, жителя с Флорівка Чутівського району Полтавської

області, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше

не судимого, -в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

встановив:

02.09.2006 р. близько 01 год. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом „ІЖ-Планета-3", ДНЗ НОМЕР_1, власник якого ОСОБА_4 лежав на дерев'яному настилі, що був закріплений на боковому причепі мотоцикла, рухаючись по дорозі по вул. Шевченка в с Первозванівка Чутівського району Полтавської області, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд боковим причепом мотоциклу на дерев'яну огорожу на правому узбіччі дороги, чим порушив, згідно висновку автотехнічної експертизи № 3296 від 27.10.2006 р., п.п. 10.1, 12.4, 12.9 (Б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної події, і виконуючи які він мав би технічну можливість запобігти ДТП, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Внаслідок ДТП пасажир мотоциклу ОСОБА_4, згідно висновків судово-медичної експертизи № 921 від 02.09.2006 р., № 921-а від 02.10.2006 р. та № 921-Б від 24.11.2006 р., отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, що спричинили смерть потерпілого, від яких він помер по дорозі в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав частково і повідомив, що 01.09.2006 р. близько 21 год. він прийшов в клуб, який розташований в с Первозванівка Чутівського району Полтавської області, де із знайомими випив пива. Близько 22 год. 30 хв. на мотоциклі приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були в стані алкогольного сп'яніння, і запропонували йому випити з ними вина, на що він погодився і вони випили пляшку вина. Він запропонував купити пляшку горілки та випити її. Так як вони були випивши, то по горілку на мотоциклі поїхав ОСОБА_7, але він повернувся без горілки, повідомивши, що всі магазини зачинені. Потім він дав гроші знайомому і той придбав горілку та пиво, яке вони розпили в клубі. Коли виходив на вулицю покурити, то бачив, що ОСОБА_5 намагалась завести мотоцикл ОСОБА_4, а ОСОБА_4 лежав на дерев'яному настилі бокового причепу мотоцикла, але не завела. Потім він не пам'ятає, що робив далі. Пам'ятає вже як стояв біля ОСОБА_4, який лежав на правому узбіччі дороги по вул. Шевченка в с Первозванівка Чутівського району. Мотоцикл також стояв на правому узбіччі дороги. До них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і запропонували допомогу, але він відмовився і вони пішли. Сам підняти ОСОБА_4 він не зміг, а пішов і покликав на допомогу ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Всі разом намагались перенести ОСОБА_4, але побачивши, що у нього розбита голова, погрузили в автомобіль і повезли в лікарню. Він відігнав мотоцикл і пішов додому. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_4 помер. Заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково - в розмірі 30 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 винний у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України і його вина доведена наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_11, сестри ОСОБА_4, яка в судовому засіданні повідомила, що зранку 02.09.2006 р. їй зателефонували і повідомили, що помер її брат. Вона поїхала в с Первозванівка Чутівського району, де ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли їй обставини смерті брата;

показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні повідомив, що 01.09.2006 р. по дорозі в клуб с Первозванівка Чутівського району він зустрів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які їхали на мотоциклі останнього. Вони запропонували підвезти його до клубу, на що він погодився. Біля клубу він, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпили пляшку вина. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 з'їздити по горілку, але той був дуже п'яний, а тому за горілкою, на мотоциклі ОСОБА_4, поїхав він, але горілки не купив і повернувся до клубу. Коли виходив із клубу на вулицю бачив, що ОСОБА_4 лежить на дерев'яному настилі бокового причепу мотоцикла головою вперед. Коли близько 24 год. він разом із Калантаєвською та ОСОБА_5 вийшов з клубу, щоб іти додому, то ОСОБА_4 лежав на дерев'яному настилі бокового причепу мотоцикла. По дорозі ОСОБА_5 від них відстала і коли він та ОСОБА_6 ішли по вул. Шевченка, їх обігнав ОСОБА_3 на мотоциклі ОСОБА_4, який рухався зі швидкістю 60-70 км/год., а ОСОБА_4 лежав на дерев'яному настилі бокового причепу мотоцикла. Коли мотоцикл, обігнавши їх, проїхав близько 150 м., він почув звук гальмування та ревіння двигуна мотоцикла, і по світлу фари мотоцикла побачив, що він розвертається. Підійшовши ближче побачили, що мотоцикл стоїть на правому узбіччі дороги, а ОСОБА_3 стоїть схилившись над ОСОБА_4, який лежав за огорожею ногами вперед до дороги. Він запитав у ОСОБА_3, що трапилось, але той прогнав їх брутальною лайкою і вони пішли. По дорозі зустріли ОСОБА_5, якій розповіли про те, що побачили, і вона пішла до місця пригоди, але через деякий час повернулась, т.я. ОСОБА_3 і її прогнав, і вони пішли по домівках. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_4 помер;

письмовими показаннями свідка ОСОБА_7, які аналогічні показанням, даними під час судового слідства (а.с. 21-22, 40);

показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні повідомила, що ввечері 01.09.2006 р. вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли на дискотеку в клуб с Первозванівка Чутівського району. Близько 21 год. 30 хв. по дорозі в клуб вони зустріли ОСОБА_4, який їхав на мотоциклі. Він запропонував підвезти їх, на що вони погодились. Не доїжджаючи клубу ОСОБА_4 зупинився і вони пішки пішли в клуб. Через деякий час під'їхав ОСОБА_4 і покликав її, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Вони підійшли до нього і разом з ним випили пляшку вина. Потім ОСОБА_3 запропонував купити і випити пляшку горілки. По горілку вони попросили з'їздити ОСОБА_7, т.я. ОСОБА_4 був дуже п'яний. ОСОБА_7 дали 10 грн. і він поїхав на мотоциклі по горілку, але скоро повернувся і повідомив, що горілки не купив. Вона пішла в клуб, а ОСОБА_4 залишився біля мотоцикла. Близько 24 год. вона з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зібралась іти додому. Вийшла з клубу і побачила, що ОСОБА_4 лежить на дерев'яному настилі коляски мотоцикла. Вона з ОСОБА_7 пішла додому, а ОСОБА_5 залишилась біля клубу. Коли вони ішли по вул. Шевченка, їх обігнав ОСОБА_3 на мотоциклі ОСОБА_4. Мотоцикл рухався на великій швидкості. Коли мотоцикл від'їхав від них близько 150 м. вона почула звук гальмування та ревіння двигуна мотоцикла. Підійшовши ближче побачила, що мотоцикл стоїть на правому узбіччі дороги, а ОСОБА_3 стоїть нахилившись над ОСОБА_4, який лежав за огорожею ногами вперед до дороги. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_3, що сталось, але той прогнав їх брутальною лайкою і вони пішли. По дорозі зустріли ОСОБА_5, якій розповіли про те, що побачили. Вона пішла до місця пригоди, але через деякий час повернулась і повідомила, що ОСОБА_3 і її прогнав, і вони пішли по домівках. Наступного дня їй сказали, що ОСОБА_4 помер;

письмовими  показаннями  свідка ОСОБА_6, які аналогічні показанням, даними під час судового слідства (а.с. 23,41);

показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні повідомила, що ввечері 01.09.2006 р. вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли на дискотеку в клуб с Первозванівка Чутівського району. Близько 21 год. 30 хв. по дорозі в клуб вони зустріли ОСОБА_4, який їхав на мотоциклі. Він запропонував їх підвезти, на що вони погодились. Біля клубу ОСОБА_4 запропонував їй, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 випити вина і вони разом з ним випили пляшку вина. Потім ОСОБА_3 запропонував купити і випити пляшку горілки. Вони попросили з'їздити по горілку ОСОБА_7, т.я. ОСОБА_4 був дуже п'яний. ОСОБА_7 дали 10 грн. і той поїхав на мотоциклі, але скоро повернувся і повідомив, що горілки не купив. Вона зайшла в клуб, а ОСОБА_4 залишився біля мотоцикла. Через деякий час вийшла з клубу і побачила, що ОСОБА_4 сидить на мотоциклі і засинає. Вона запропонувала йому лягти на дерев'яний настил коляски і проспатись, але він нічого не відповів, т.я. був дуже п'яний. Попробувала завести мотоцикл, але той не завівся. Потім вона, з допомогою знайомого хлопця, поклала ОСОБА_4 на дерев'яний настил коляски, а сама пішла в клуб. Близько 23 год. 30 хв. вона з ОСОБА_7 та Калантаєвською зібралась іти додому. Вийшла з клубу, але її покликав ОСОБА_3 і вона залишилась, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли. Переговоривши з ОСОБА_3 вона навпростець пішла доганяти ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Вийшовши на дорогу на околиці с Первозванівка почула якісь крики і повернулась по дорозі в с Первозванівку, де зустріла ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які розповіли, що хотіли допомогти ОСОБА_3 підняти ОСОБА_4, який лежав на землі біля мотоцикла, на якому ОСОБА_3 їх обігнав, але він їх прогнав. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли далі, а вона пішла на місце пригоди і побачила, що мотоцикл стоїть на правому узбіччі дороги, а ОСОБА_4 сидить за огорожею ногами до дороги і ОСОБА_3 намагається його підняти. Вона запропонувала допомогу, але ОСОБА_3 прогнав її брутальною лайкою і вона, наздогнавши ОСОБА_7 і ОСОБА_6, пішла додому. Наступного дня їй сказали, що ОСОБА_4 помер;

письмовими показаннями свідка ОСОБА_5, які аналогічні показанням, даними під час судового слідства (а.с. 24, 42);

показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні повідомила, що вона проживала разом з ОСОБА_4. 02.09.2006 р. вона відпочивала дома. Близько 0 год. 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_4 лежить на узбіччі дороги по вул. Шевченка. Вона одяглась, вийшла в двір і побачила в дворі мотоцикл ОСОБА_4 Разом з ОСОБА_3 пішла на місце, де лежав ОСОБА_4, і намагаючись його підняти побачила, що у нього кров на голові. Потім пішла до свого сина ОСОБА_9 і попросила допомогти. Він та його друг, який був у нього вдома, пішли до місця, де лежав ОСОБА_4. Коли винесли його на світло, то побачили, що у нього дуже розбита голова. Вони попросили сусіда відвезти ОСОБА_4 в лікарню і той погодився. Вони погрузили ОСОБА_4 в машину і повезли в лікарню, але по дорозі він помер;

письмовими показаннями свідка ОСОБА_8, які аналогічні показанням, даними під час судового слідства (а.с. 20,43);

показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні повідомив, що 02.09.2006 р. він разом з другом ОСОБА_10 знаходився дома. Близько 01 год. до нього додому прийшла його мати - ОСОБА_8 з ОСОБА_3 і повідомила, що ОСОБА_4 лежить на узбіччі дороги по вул. Шевченка і попросила його перенести. Вони одяглись і пішли. По дорозі ОСОБА_3 розповів, що по дорозі з дискотеки знайшов ОСОБА_4 на дорозі. Вони прийшли на місце, де ОСОБА_4 лежав під огорожею ногами до дороги, і намагались перенести його на покривалі, але воно почало рватись і зупинившись біля будинку ОСОБА_13 вони попросили власників включити світло і побачили, що у нього дуже розбита голова.   Вони попросили сусіда відвезти ОСОБА_4 в лікарню і той погодився. Вони погрузили ОСОБА_4. в машину і повезли в лікарню, але по дорозі він помер;

письмовими показаннями свідка ОСОБА_9, які аналогічні показанням, даними під час судового слідства (а.с. 26, 45);

показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні та під час досудового слідства дав показання, які аналогічні показанням ОСОБА_9 (а.с. 28, 44);

протоколами огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до них від 02.09.2006 р., які зафіксували факт ДТП, який відбувся 02.09.2006 р. (а.с. 3-11);

протоколом огляду та перевірки транспортного засобу та фототаблицею до нього від 02.09.2006 р., яким зафіксований факт огляду мотоциклу "Іж-Планета-3" (а.с. 12-18);

висновком автотехнічної експертизи № 329 від 27.10.2006 р., згідно якої дії ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12.9(Б) ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с. 72-73);

- актом судово-медичного дослідження № 921 від 02.09.2006 р. та висновками експерта №

921-а від 02.10.2006 р. та № 921-Б від 24.11.2006 р., згідно яких внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх отримання, що

спричинили його смерть безпосередньо після їх отримання (а.с. 60-6369-70, 85-86);

-     іншими доказами по справі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, т. я. він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд вважає те, що він має захворювання у формі олігофренії в легкій стадії дебільності.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Медичною комісією підсудний визнаний здоровим і працездатним, має захворювання у вигляді олігофренії в легкій стадії дебільності. Потребує примусового лікування від алкоголізму.

Згідно амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 884 від 06.11.2006 р. підсудний ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями не страждав та не страждає, а виявляє ознаки врожденного недоумства у формі олігофренії в легкій стадії дебільності, інкриміноване йому діяння вчинив у стані, коли міг давати звіт своїм діям і керувати ними. Може постати перед судом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що підсудний не має права на керування транспортними засобами, суд вважає можливим не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання суд також враховує дані про особу підсудного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Потерпілою по справі ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 3 396 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_3 позов в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди частково - в розмірі 30 000 грн.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному розмірі.

ОСОБА_3 наніс ОСОБА_13, моральну шкоду, але суд вважає, що її розмір, враховуючи надані суду обґрунтування рівня, характеру, тривалості та обсягу душевних страждань позивачки, характеру немайнових втрат та тяжкості вимушених змін у її житті, та розміру, визнаному ОСОБА_3, потрібно зменшити до - 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати утримання під вартою, взявши його під варту із зали судового засідання.

Строк відбування покарання обчислювати з 20 лютого 2007 р.

В місцях відбуття покарання застосувати до ОСОБА_3 примусове лікування від алкоголізму.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 3 396 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 30 000 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 97 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази по справі: мотоцикл „ІЖ-Планета-3", ДНЗ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в боксі затриманого автотранспорту Чутівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_13.; кришку заднього фонаря коляски мотоциклу, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чутівського РВ УМВС - знищити, як немаючу цінності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_3, який знаходиться під

вартою - протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, через Чутівський

районний суд.