Справа № 2-61/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М. при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом Миронівського ВЖ РЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

В січні 2007року позивач звернувся до суду з названим позовом,посилаючись на те,що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно п.п. 7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків власники квартир зобов»язуються оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Не дивлячись на це,відповідач кошти на утримання житлового будинку та прибудинкової території не сплачує,не дивлячись на попередження ,внаслідок чого заборгованість з липня 2003року на даний час становить 342грн.58коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 312,22грн..оскільки відповідач частково заборгованість сплатив,посилаючись на обставини,викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 130ч4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову,оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону,не порушує права,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановленого відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Згідно п.п. 7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків.затверджених постановою КМУ№45 від 24.01.2006року власники квартир зобов»язані оплачувати надані послуги.

Ст.526  ЦК України передбачає,що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання у встановлений строк.

За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають наслідки .встановлені законом.

З матеріалів справи вбачається,що відповідач свої зобов»язання по оплаті наданих позивачем послуг  належним чином не виконує.внаслідок чого з липня 2003року на даний час утворилась заборгованість в розмірі 312,22 грн.рн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплативше дивлячись на попередеження з боку позивача, а тому борг з нього слід стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.526,610-611 ЦК України,керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ: позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   на користь Миронівського ВЖ РЕП заборгованість за надані послуги в розмірі 312грн. 22коп.

Стягнути з ОСОБА_1 30грн. на користь Київського центру інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Мщрнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.