Справа № 22ц-4584/2008 Головуючий в 1 інстанції Додатко В.Д.
Доповідач в 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Волохова Л.А., Голуб С.А.
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області та ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2008 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Клавдієве-Тарасівської селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи - відділ земельних ресурсів Бородянського району про визнання рішення сесії селищної ради нечинним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Клавдієве -Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, відділ земельних ресурсів Бородянського району про стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів.
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила суд:
визнати рішення 5 сесії 5 скликання Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 21 грудня 2006 року в частині передачі безоплатно, в приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, розміром 0, 15 га ОСОБА_1 нечинним;
визнати нечинним Державний акт серії ЯЕ № 612520, виданий відділом земельних ресурсів Бородянського району від 18.06.2007 року на право власності на земельну ділянку розміром 0, 15 га на ім'я ОСОБА_1;
визнати за ОСОБА_2 право безоплатної приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в розмірі 1/6 частини за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0, 075 га.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 березня 1994 року вона отримала у спадщину 1/6 частину АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Другим спадкоємцем за заповітом був ОСОБА_4, якому також належало 1/6 частина зазначеного будинку. Оскільки 4/6 частини даного будинку ніким не успадкувалися, так як інші спадкоємці від спадкування фактично відмовилися і за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були тільки два спадкоємці, які прийняли спадщину по 1/6 частині, а інші від прийняття спадщини відмовилися то фактично кожному з них належить по 1/2 частині будинку та по 0, 072 га (0, 1450:2) земельної ділянки.
Рішенням виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради за № 15 від 14 лютого 1989 року земельна ділянка, яка належала ОСОБА_5 атонією 0, 07 га була передана ОСОБА_1 під будівництво житлового АДРЕСА_1, а інша частина земельної ділянки площею 0, 075 га залишилася в користуванні ОСОБА_3, частку якої вона за заповітом успадкувала.
Рішенням виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради за № 186 від 28 травня 1998 року було, незаконно передано за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_1 0, 10 га земельної ділянки, зазначене рішення 03 квітня 2007 року апеляційним судом Київської області було скасовано, як незаконне.
Не дивлячись на те, що рішення Бородянського районного суду було скасовано 03 квітня 2007 року апеляційним судом Київської області, 21 грудня 2006 року 5 сесія 5 скликання Клавдієвської селищної ради винесла рішення про передачу в приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 15 га.
На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 приватизував спірну земельну ділянку на що отримав Державний акт ЯЕ № 612520 від 18.06. 2007 року, враховуючи наведене позивач просить визнати суд нечинними рішення 5 сесії 5 скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 21 грудня 2006 року в частині передачі безкоштовно в приватну власність
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 розміром 0, 15 га на
ім'я ОСОБА_1 та Державний акт серії серії ЯЕ № 612520 виданий відділом
земельних ресурсів Бородянського Району від 18.06. 2007 року на право
власності на земельну ділянку розміром 0, 15 га на ім'я ОСОБА_1 визнавши за
нею право безоплатної приватизації земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарчих споруд в розмірі 1 /6 частини.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Визнано рішення 5 сесії 5 скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 21 грудня 2006 року в частині передачі, безоплатно, в приватну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, розміром 0, 15 га ОСОБА_1нечинним.
Визнано Державний акт серії ЯЕ № 612520 виданий відділом земельних ресурсів Бородяиського району від 18.06.2007 року на право власності на земельну ділянку розміром 0, 15 га на ім'я ОСОБА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право безоплатної приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в розмірі 1/6 частини за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 075 га.
В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Клавдієво-Тарасівської селищної ради та відділу земельних ресурсів Бородяиського району Київської області, про стягнення моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 24.03.1994 року отримала в спадщину за заповітом 1/6 частину житлового АДРЕСА_1 (а.с. 5).
З технічного паспорта на житловий АДРЕСА_1 на 17.12. 1993 року ( а.с.6 ) вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належить по 1/6 частині будинку. До будинковолодіння входить житловий будинок за літерою „А", сарай за літерою „Б", вбиральня за літерою „В" та огорожа за №1 -4.
Як вбачається з постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Київської області від 03 квітня 2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Боролянського району Київської області, 3-ї особи - ОСОБА_1, ОСОБА_6, про скасування рішень селищної ради та виконкому, зобов'язання надати земельну ділянку, ухвалено постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2006 року скасувати та ухвалити нову постанову. Позов задовольнити частково, Рішення виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради № 186/27 28 травня 1998 року , рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради віл 15 листопада 2003 року № 135 -скасувати (а.с. 150-153 справи №2-а-65/2006).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку дослідженим доказам, правильно дійшов висновку, що якщо рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради за номерами 186/27 від 28 травня 1998 року та 135 від 15 листопада 2003 року скасовані 3 квітня 2007 року апеляційним судом Київської області, то необхідно скасувати і рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради 5 сесії 5 скликання від 21 грудня 2006 року, про передачу ОСОБА_1 0, 1500 га земельної ділянки в АДРЕСА_1, яка незаконно була виділена і приватизована рішеннями Клавдієво-Тарасівською селищною радою.
Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, то суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_1 не порушувала його права.
Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
ОСОБА_1 не надано суду апеляційної інстанції належних доказів щодо обставин, які у відповідності до вимог статті 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення
Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, дав належну правову оцінку доказам у справі, правильно визначив правовідносини між сторонами і застосував норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини. Суд повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи; висновки суду відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області та ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.