22ц-1122/09 р. Головуючий у 1 інстанції Козіна С.М.
Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Яворського М.А.
суддів: Ігнатченко Н.В., Приходько К.П.
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 листопада 2008 року по справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Обрій»
До
ОСОБА_1
про
стягнення матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
В лютому 2008 року до суду до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява СТОВ «Обрій» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь нестачу грошових коштів на суму 4154, 92 грн. та судові витрати, мотивуючи наступним.
Починаючи з 2 січня 2005 року по 20.10.2006 року ОСОБА_1 працювала в СТОВ «Обрій» на посаді касира. Після проведення перевірки приходно-видаткової документації по касі було виявлено нестачу грошових коштів на суму 4154, 92грн.
Причиною нестачі стало те, що під час видачі заробітної плати за квітень та травень 2006 року ОСОБА_1 не видала 2014, 92грн. заробітної плати для ОСОБА_2, зазначена сума коштів до каси не повернута і була стягнута з ТОВ «Обрій» на користь ОСОБА_2 за рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2007 року.
Також ОСОБА_1 було здійснено вилучення грошових коштів з каси СТОВ «Обрій» на суму 2140 грн. за касовим ордером від 11.04.2006 року, як дотація на свиней, без відповідного розпорядження керівництва СТОВ «Обрій».
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав позов.
Представник відповідачки не визнав позовних вимог повністю.
Відповідачка надіслала на адресу суду першої інстанції письмові заперечення на позов, де вказувала, що при звільненні відповідачки з посади касира була проведена перевірка та складений акт, нестачі не виявлено. Заробітну плату ОСОБА_2 в сумі 2 014, 92 грн. виплачено за рішенням Кагарлицького районного суду від 14.11.2007 року. Щодо коштів вилучених на закупку свиней від населення, відповідачка вказує, що виплата дотації населенню в сумі 2140, 00 грн. була використана на закупку свиней від населення в зв'язку з нестачею поголів'я на підставі Постанови КМУ від 2.03.2006 року № 243.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 26 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 4154, 92 грн, та судові витрати на суму 82, 00грн.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення, справу направити на новий судовий розгляд, вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вказує, що грошові кошти, які вона отримала від установи банку на виплату заробітної плати працівникам СТОВ «Обрій» за квітень і травень 2006 року, і не були виплачені у повному обсязі, були повернуті до установи банку 7 червня 2006 року.
Крім цього вказує на відсутність претензій з боку ОСОБА_2 до СТОВ «Обрій», якій не було виплачено заробітну плату за квітень і травень 2006 року на суму 2014.92 грн., як доказ цього посилається на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2007 року, та вказує, що ОСОБА_2 заробітну плату за квітень Л травень 2006 року отримала авансовим платежем у квітні 2006 року і заборгованості позивача перед нею за травень 2006 року не має.
Також посилається на акт від 22.10.2006 року, який було складено під час її звільнення, в результаті ревізії по касі, згідно до якого нестачі грошових коштів не виявлено.
Відносно нестачі на суму 2 140, 00 грн. посилається на Постанову КМУ №243 від 02.03.2006 року, яка не забороняє здійснювати виплату фізичним особам дотацію за вирощені ними свині і здані на переробку в СТОВ «Обрій».
Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилається на те. що вона заявляла відвід судді Козіній С.М., оскільки на час розгляду справи чоловік судді працював в одному з товариств, яке є співзасновником СТОВ «Обрій».
Представник СТОВ «Обрій» подала на дану апеляцію заперечення, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, апеляцію просить відхилити, рішення залишити без змін.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивачка працюючи касиром в СТО «Обрій» допустила нестачу грошових коштів на суму 4154, 92 грн.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Вірно визначив розмір матеріальної та моральної шкоди.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку постановляючи дане рішення, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ст.307, ст.308, 313-315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.