Справа № 22-ц-1228-09 Головуючий у 1 інстанції Ковальчук Л.М.

Категорія 01, 57 Доповідач у ІІ інстанції Оношко Г.М.

УXВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів Малорода О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2008 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 20 січня 2009 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Борщагівка» - на протиправні дії /бездіяльність/ державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів -

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії /бездіяльність/ державного виконавця та зупинення виконавчого провадження . У скарзі зазначала, що 20 жовтня 2008 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного управляння юстиції було відкрите виконавче провадження за виконавчими листами , виданими 08 жовтня 2008 року Києво-Святошинським районним судом: виконавче провадження № 969169 про зобов»язання заявниці допустити комісію комунального підприємства «Борщагівка» для проведення комісійного обстеження її квартири щодо влаштування індивідуального опалення та №969 1952 про зобов»язання заявниці оформити індивідуальне опалення в її квартирі документально, належним чином, з дотриманням усіх технічних умов згідно вимог чинних нормативних документів.

При відкритті виконавчих проваджень державний виконавець діяв упереджено та всупереч положенням ст.ст. 5, 11-1, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Просила визнати дії / бездіяльність/ державного виконавця Чижика А.П. протиправними, зупинити виконавчі провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2008 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Крім того , ухвалою цього ж суду від 20 січня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2008року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та постановити нову ухвалу , якою задовольнити її скаргу.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 20 січня 2009 року ОСОБА_1 з підстав порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та вирішити питання по суті.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів/ посадових осіб/, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах, визначених цим Законом. іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішень, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2008 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження за виконавчими листами , виданими 08 жовтня 2008 року Києво-Святошинським районним судом , а саме: виконавче провадження №9691629 про зобов»язання заявниці допустити комісію комунального підприємства «Борщагівка» для проведення комісійного обстеження її квартири щодо влаштування індивідуального опалення та виконавче провадження № 969 1952 про зобов»язання заявниці оформити індивідуальне опалення в її квартирі документально, належним чином, з дотриманням усіх технічних умов згідно вимог чинних нормативних документів.

Копії вказаних постанов в установлено порядку були направлені заявниці, заявниця одержала їх 01 листопада 2008 року.

Відповідно до правил ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам , передбаченим цим законом, та пред»явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті відповідно до вимог ст. ст. 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця. Порушень прав позивачки з боку державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2008 року не вбачається. З урахуванням наведених обставин справи та вимог закону суд зробив вірний висновок про те , що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні .

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд правильно керувався правилами ст. 220 ЦПК України, згідно з правилами якої ухвалити додаткове рішення вправі суд, який ухвалив рішення, а не постановив ухвалу та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду , викладених в ухвалах.

Ухвали суду постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити

Ухвали Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2008 року та від 20 січня 2009 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.