Сихівський районний суд м.Львова

м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018, (032) 261-38-60

Справа №3-20"6 !0

ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Грудова Н.Б. при секретарі Гулі А.М.. з участю прокурора Леськіва Р.В. захисника ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувач сектору КПР відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Буському районі ДПА у Львівській області, за п. «а» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова поступив протокол про порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, вчинене ОСОБА_2

Згідно даного протоколу ОСОБА_2 в порушення вимог Декрету №24-93 умисно не забезпечив вжиття заходів адміністративного впливу та не зобов'язав громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 зареєструватися суб'єктами підприємництва і своїми діями вчинив порушення спеціальних обмежень, передбачених гі. ..а" ч.І сг.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" - енрияг.. використовуючи своє службове становище, фізичним особам в отриманні пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ.

Даний протокол про порушення спеціальних обмежень постановою судді від 13.04.2010р. був повернутий для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи були відсутні пояснення осіб, які отриму вати патенти на промисел в ОСОБА_2, щодо тих обставин, чи достовірно знав інспектор Романьчук С.И.. що в поточному році виписано даним особам більше чотирьох патентів кожному, не встановлено мету вчинення таких дій, в чому саме полягало незаконне одержання і яких саме матеріальних благ, чи дійсно, в якому розмірі, коли і за який період роботи ОСОБА_2 отримував премію, і на скільки на розмір премії впливає кількість виданих інспектором патентів на промисел.

На виконання даної постанови складено службовий лист, згідно якого встановлено, що наказами ДПА у Львівській області від 05.08.2008р. №315, від 09.06.2009р. №230 та від 30.10.2009р. №453 затверджено Положення про систему критеріїв оцінки роботи ДПІ у містах та районах, згідно з яким податок на промисел окремо не використовується при оцінці результатів роботи ДПІ у містах та районах за узагальнюючим інтегрованим показником за конкретний звітний період. Проте, при оцінці результатів роботи ДПІ у містах та районах передбачено рівень виконання встановлених завдань зі збору платежів до місцевих бюджетів.

Згідно п.3.2.1 Положення про преміювання працівників ДПІ у Буському районі, затвердженого наказом по інспекції від 05.09.2008р. №268. основним показником є рівень виконання встановлених завдань зі збору платежів до загального фонду Державного бюджету України з початку року.

У разі зменшення фактичних надходжень за торгові патенти, видані з порушенням вимог ст.5 Декрету К'МУ від ! 7.03.19')3р. №24-93 ..Про податок на промисел", у всіх місяцях 2009 року інспекцією не було б виконано прогнозного показника з податку на промисел.

В судовому засіданні правопорушник вини у вчиненні корупційного діяння не визнав, пояснив, що дійсно продовж 2009 року чотири рази видавав ОСОБА_3 одноразовий патент на право продажу товарів. ОСОБА_4 - один раз. ОСОБА_6 - один раз. Інспектор не впраі видавати одній і тій же особі більше 4 разів на рік одноразовий патент на право продажу товарів, однак, оскільки в ДІМ не ведеться журнал обліку видачі патентів, хоча такий передбачений листом ДПА України, неможливо було вслідкувати за тим. хто, кому і скільки разів протягом року виписував такті патент. Корисливої мети не було взагалі. Права зобов'язати даних громадян зареєструватися суб'єктами підприємництва він не мав.

Заслухавши пояснення у часників су дового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є. зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна лана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. ..а" ч.І сі.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи свог службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а ілк само в отриманні субсидій, субвенцій. дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконною одержання >,а цс ма теріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, порушення цього обмеження матиме місце за наявності сукупності трьох ознак: І) особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності або в отриманні фізичними або юридичними особами субси цй. субвенцій. дотацій, кредитів чи пільг; 2) при цьому вона має використовувати своє слу жбове с тановище і 3) мати спеціальну мету - незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає підстави для складення протоколу про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п."а" ч.І ст.5 Закону, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.

Згідно п.1 Декрету КМ України ..Про податок на промисел" платниками податку на промисел є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства як ті. що мають, так і ті. що не мають постійного місця проживання в Україні, якщо вони не зареєстровані як суб'єкти підприємництва і здійснюють несистематичний. не більше чотирьох разів протягом календарного року , продаж вироблених, перероблених та ку плених продукції, речей, товарів.

У разі коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобов'язує громадян зареєструватися як суб'єкти підприємництва відповідно до чинного законодавства України (ст.5 Декрету)

Судом встановлено, пю дійсно ОСОБА_7 працює на посаді завідувача сектору контрольно-перевірочної робо ні відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Буському районі Державної податкової адміністрації у Львівській області.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що останнім дійсно видавалися одноразові патенти працівниками податкової інспекції в Буському районі, однак ними не зазначено, шо ОСОБА_7 С'.Й. дійсно знав, що вище вказаним громадянам впродовж року видавалися патенти понад чотири рази іншими працівниками інспекції, крім того, жоден з них не вказав, що надавав працівникам податкової інспекції, в тому числі ОСОБА_7, будь-які матеріальні блага.

В матеріалах справи в! ісуттіі будь-які дані, що підтверджували б корисливу мету в діях ОСОБА_7. відсутність журналу обліку видачі патентів не може свідчити про наявність корупційного діяння, як і отримання премії"), що визначається відповідно з врахуванням рівня виконання встановлених зав кінь зі збору платежів до загального фонду та середнього рейтингового місця за додатковими показниками, тобто враховуючи внесок в загальні результати роботи відділу, дисципліну, сумлінність тощо.

Щодо умисною незабезпечення вжиття заходів адміністративного впливу з боку ОСОБА_7 на громадян зареєструватися суб'єктами підприємництва, суд приймає до уваги наступне. Ст.6 вище вказаною Дектрету передбачає міру відповідальності платників, а саме: за продаж товарів осі придбання одноразових патентів або з порушенням терміну їх дії чи здійснення продажу товарів, не «значених в деклараціях, а, отже передбачає вичерпний перелік порушень, допущених платниками податків, про вчинення яких вправі скласти протоколи посадові особи податкових інспекцій. Реєстрація суб'єктом підприємницької діяльності є обов'язком саме громадян, а тому враховуючи вище викладене декретом КМ України не передбачено порядку впливу на громадян та які саме заходи повинен був вжити інспектор для зобов'язання їх зареєструватися.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п."а" ч.І ст.5 Закону України ..Про бороіі.бу з корупцією"

На підставі п."а" ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», керуючись ст.247 КУпАП суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу за протоколом про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку, передбаченого п."а" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Б. Грудова