ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2009  року Справа № 10/126

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.            

та

представників сторін:        

від позивача:                        ОСОБА_3, представник за

довіреністю № 570 від 29.06.09;

від відповідача                     Родіонова О.І., начальник юридичного

управління, довіреність № 700 від 07.12.07;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Тернопіль

на рішення         

господарського суду                    Луганської області

від          08.09.09 (підписано 14.09.09)

у справі                                        №10/126 (суддя Мінська Т.М.)

за позовом:                                        Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Тернопіль

до відповідача:                      Акціонерного банку „Український комунальний

банк”, м. Луганськ

про                                         стягнення 92 872 грн. 09 коп.

за зустрічним позовом           Акціонерного банку „Український комунальний

банк”, м. Луганськ

до відповідача                       Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Тернопіль

про                                        розірвання договору оренди нежитлового

приміщення

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 звернулась з позовом до господарського суду Луганської області до Акціонерного банку „Український комунальний банк” про стягнення заборгованості в сумі 66 298 грн. 00 коп., пені в сумі 26 574 грн. 09 коп. У складі судових витрат позивач просив стягнути витрати за послуги адвоката в сумі 10 000 грн. 00 коп.

07.09.09 позивач поясненням просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 07.09.07 в сумі 97438 грн. 00 коп., штрафні санкції в сумі 33060 грн. 30 коп., заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання та утримання будинку в сумі 2530 грн. 38 коп., що не прийнято місцевим господарським судом до розгляду.   

Акціонерний банк „Український комунальний банк” звернувся до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 07.09.07.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.09.09 у справі №10/126 (суддя Мінська Т.М.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто  з Акціонерного банку "Український комунальний банк" на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 заборгованість з орендної плати в сумі  14398 грн. 00 коп., пеню в сумі  1517 грн. 77 коп., витрати  по сплаті  державного мита  в  сумі  159 грн. 16 коп. і витрати  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 53 грн. 55 коп. В решті вимог первісного позову відмовлено. Повернуто  Фізичній  особі –підприємцю  ОСОБА_6 з Державного бюджету  України  зайве сплачене державне мито в сумі  100 грн. 28 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Посилаючись на ст.ст. 526, 627, 762 Цивільного кодексу України, ст.188,     ч.3 ст.291 Господарського кодексу України, місцевий господарський суд зазначає, що після отримання пропозиції відповідача про розірвання договору оренди від 07.09.07 сторонами велись переговори, проводилась переписка, в тому числі здійснено огляд приміщення 19.12.08, що свідчить про згоду позивача на  розірвання  договору. В  претензії  від 03.03.09 позивач надав  згоду  на  розірвання  договору з 31.01.09, тому позовні вимоги задоволені в частині стягнення орендної плати за частину грудня (20.12.08-31.12.08)-4018 грн., і  січень   2009 року  - 10380 грн.

Оскільки позивачем розрахунок пені здійснено без дотримання вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, пеню стягнено за періоди з 21.11.08 по 21.05.09  та з 21.12.08 по 25.05.09  в сумі 1517 грн. 77 коп.

Щодо стягнення судових витрат на допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.           00 коп., місцевий господарський суд зазначив, що ці  витрати не підтверджені належним чином, а саме наданий до справи договір від 01.04.09 з адвокатом ОСОБА_8 не підписаний ОСОБА_6, також ОСОБА_8 не представляв  інтереси  позивача  в  судових  засіданнях.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 08.09.09 у справі №10/126 Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою б/н від 07.10.09, якою просить, скасувати рішення господарського суду Луганської області повністю, постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Заявник вважає, що рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що згоди на розірвання договору не надавав, оскільки при розірванні договору сторони повинні підписувати відповідні документи, що сторонами не було зроблено.

Зустрічним позовом відповідач підтвердив, що позивачем не було надано згоди на розірвання спірного договору.

На думку скаржника судові витрати на послуги адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, оскільки на договорі на представлення інтересів в місцевому господарському суді №35 від 01.04.09 є підпис ОСОБА_6, а присутність адвоката в судовому засіданні  не обов’язкова.

Уточненням вимог за апеляційною скаргою б/н від 19.11.09 заявник просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором оренди станом на 20.07.09 в розмірі 97438 грн. 00 коп., суму штрафних санкцій за несплату за оренду приміщення в розмірі 33060 коп. 30 коп., суму заборгованості по сплаті послуг теплопостачання та утримання будинку в розмірі 2530 грн. 38 коп., судові витрати, які складаються з витрат на допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Відзивом на апеляційну скаргу від 19.11.09 б/н відповідач з доводами, викладеними в апеляційній скарзі не згоден.

Відповідач вважає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 чітко висловила свою позицію щодо розірвання договору оренди. На її адресу направлявся лист №7266 від 18.11.08, який отримано ОСОБА_6 25.11.08, в якому запропоновано розірвати договір оренди нежитлового приміщення з 20.12.08. Акт огляду приміщення, що підлягає передачі з оренди підписано 19.12.08. В листі від 03.03.09 Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 надала згоду на розірвання договору оренди з 31.01.09.

Відносно істотної зміни обставин підстав розірвання договору оренди нежилого приміщення відповідач зазначає, що відділення банку, яке розташовувалась в орендованому приміщенні, приносило збитки, тому розміщення відділення стало недоцільним.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.09 у справі №10/126 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченко К.І., Парамонової Т.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 16.10.09 апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 була прийнята до провадження та розгляд апеляційної скарги призначений на 05.11.09.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 08.09.09 у справі №10/126 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України зазначено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір  оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним  кодексом  України.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України   зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання  договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у  разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.07 між Фізичною особою–підприємцем ОСОБА_6 –орендодавцем і Акціонерним банком “Український комунальний банк” - орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно п.п.1.1, 1.2 якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове володіння та користування об’єкт оренди –приміщення загальною площею 54,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1

07.09.07 здійснено  передачу об’єкту  оренди  від  позивача  відповідачу.  

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2  договору  орендна плата  за користування  предметом оренди складає 10380 грн. 00 коп. в місяць, сплачується в безготівковому порядку авансом не пізніше 20 числа  місяця, що передує  місяцю,  за який здійснюється оплата.   

Пунктом 10.1 договору передбачена відповідальність за прострочення  сплати орендних платежів та іншої заборгованості у вигляді пені в розмірі 0,5 %  від суми боргу, але не вище облікової ставки  НБУ за кожен день прострочення з моменту виникнення заборгованості  до моменту остаточного розрахунку.

Згідно п.4.1 договору термін оренди складає 2 роки 364 дні  з моменту  прийняття  об’єкту оренди за актом здачі-приймання приміщення, а пунктом 4.2 передбачено, що термін оренди може бути  скорочений лише за  згодою сторін.  

Пунктом 11.1  договору  визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 04.09.10.

Як свідчать матеріали справи, 19.11.08 відповідач  направив  позивачу  лист  № 7266, який отримано позивачем 25.11.08, з пропозицією позивачу розірвати договір оренди нежилого приміщення з  20.12.08.

В претензії від 03.03.09 позивачем вказано, що 19.12.08 було здійснено попередній огляд приміщення, що підлягає поверненню, і представник банку, що здійснював вивіз майна, запевнив про здійснення поточного ремонту. При  цьому  позивач  погодилась  на  розірвання  договору оренди  з  31.01.09.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що дії сторін по договору були спрямовані на згоду про розірвання спірного договору з 31.01.09, про що свідчить претензія позивача від 03.03.09 та акт огляду приміщення від 19.12.08 та вірно зроблено висновок про задоволення первісного позову в частині стягнення орендної плати за період з 20.12.08 по 31.12.08 в сумі - 4018 грн., і за  січень 2009 року в сумі - 10380 грн., і стягнення пені, нарахованої за прострочення оплати суми 4018 грн. за період з 21.11.08 по 21.05.09 в розмірі 480 грн. 54 коп., оплати суми 10380 грн. за період з  21.12.08 по  21.05.09 в розмірі 1037 грн. 23 коп.

В решті позовних вимог первісного позову вірно відмовлено.

Щодо стягнення у справі судових витрат на послуги адвоката в сумі 10000 грн. 00 коп. господарським судом Луганської області вірно вказано, що позивачем належним чином не підтверджені послуги адвоката.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.07 № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” передбачено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено), вартість економних транспортних послуг, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка складається в країні або регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг, тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Матеріали справи свідчать, що пунктом 1 договору № 35 від 01.04.09 про представлення інтересів в місцевому господарському суді сторони передбачили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання представити інтереси підприємства у господарському суді Луганської області за позовом ОСОБА_6  до Акціонерного банку „Український комунальний банк” про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій, тобто в договорі не зазначено конкретно, за яким господарським договором між позивачем та відповідачем надаються послуги адвоката.

Крім того, зазначено, що виконання робіт виконавцем здійснюється після дотримання замовником п. 3.1 даного договору, а п. 3.1 передбачено, що за роботу, виконану виконавцем, замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 10000 грн., яка сплачується авансом, тобто адвокат за квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 01.04.09 одержав 10000 грн. 00 коп. авансом, а докази надання послуг адвокатом позивачу відсутні.

Судовою колегією не приймається поданий позивачем 19.11.09 апеляційному господарському суду акт виконаних робіт від 05.11.09, оскільки його складено після розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній  інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судовою колегією не приймаються до розгляду вимоги заявника апеляційної скарги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Господарським судом Луганської області вірно відмовлено Акціонерному банку „Український комунальний банк” у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору оренди від 07.09.07, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Акціонерним банком „Український комунальний банк”, з посиланням на те, що договір є розірваним з 31.01.09 за згодою сторін, що встановлено судом при розгляді первісного позову.   

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати вірно покладено на відповідача пропорційно задоволених вимог по первісному позову, а судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_6, слід повернути  державне мито в сумі 50 грн. 64 коп., що зайве сплачене квитанцією № 146  від 07 жовтня  2009 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Луганської області від 08 вересня 2009 року у справі №10/126 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 08 вересня 2009 року у справі №10/126 залишити без змін.

3. Повернути Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_6, м.Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 4/27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1  державне мито в сумі 50 грн. 64 коп., що зайве сплачене квитанцією № 146 від 07 жовтня  2009 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленою гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

Суддя                                                                    К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова