АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 33/796/2221/2017 Постанова винесена суддею Українець В.В.

Категорія: ст. 473 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., представника ОСОБА_4 - адвоката Васильєва Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил щодо

ОСОБА_4, громадянина Китаю, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса перебування: АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС КептенеД.А. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0504/10000/17 від 21 травня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п «Спеціалізований» Київської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № СP031949373UA.

Згідно з даними зазначеними в митній декларації CN 23 № СP031949373UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_4/ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_2;

- одержувачем посилки є ОСОБА_5/ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_3.

В митній декларації CN 23 № СP031949373UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянином ОСОБА_4 зазначено «Humenty», що неможливо перекласти на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_4, особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації CN 23

№ СP031949373UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23

№ СP031949373UA сигарети, торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок); ціна кожного блока складає 350 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4, який являється відправником міжнародного поштового відправлення № СP031949373UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначив дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № СP031949373UA сигарет, отже в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 МК України, а саме: пересилання у міжнародних відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Суддя місцевого суду, не погодившись з відомостями, викладеними у протоколі про порушення митних правил, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, обґрунтувавши свій висновок тим, що ОСОБА_4 не здійснював пересилання заборонених товарів; в справі відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України, в той же час, з огляду на положення ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня

2017 року у справі про порушення митних правил № 0504/10000/17 скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення у власність держави; на підставі ст. 520 МК України стягнути на користь Київської митниці ДФС витрати по даній справі згідно з довідкою про витрати Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник митниці, указуючи про порушення суддею вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, викладає зміст протоколу про порушення митних правил та, з посиланням на положення МК України, ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, а також інформацію, розміщену на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» про перелік предметів, що забороняються до пересилання у поштових відправленнях до Китаю, стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, оскільки ним умисно вчинено адміністративне правопорушення шляхом зазначення у митній декларації опису товару, який неможливо перевести на будь-яку із існуючих мов, тобто з наміром відправлення забороненого товару та в подальшому ухилення від сплати в повному обсязі належних сум в країні призначення.

Зазначає, що винуватість ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами, проте суд, врахувавши заперечення ОСОБА_4 щодо викладених у протоколі обставин, взагалі не перевірив його пояснення про те, що він не заповнював графу «кількість та детальний опис вкладення» в митній декларації CN 23 № CP031949373UA міжнародного поштового відправлення, а попросив заповнити вказану графу працівника поштового відділення, в той же час суд не дав оцінки поясненням ОСОБА_4, який у судовому засіданні не заперечував заповнення інших граф митної декларації, в тому числі графи 15 «дата і підпис відправника», тобто своїм підписом засвідчив, що вказані в митній декларації відомості є достовірними.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, позицію представника Васильєва Є.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконані.

Так, висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, що є підставою для закриття провадження в справі, суддя місцевого суду в постанові від 28 липня 2017 року обґрунтував тим, що ОСОБА_4 не здійснював пересилання заборонених товарів. При цьому, як указав суддя, в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, передбачених ст. 473 МК України, в той час як допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК України та іншими законодавчими актами України.

Проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам провадження, суперечить як письмовим доказам, так і положенням законодавства України.

Зокрема, стаття 473 МК України визначає, що пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Міжнародні поштові та експрес-відправлення, згідно з ч. 7 ст. 233 МК України, переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 14 ст. 233 МК України митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України встановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення

1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 1- кг. в упаковці виробника.

Згідно з додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 за № 584-VII, до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.

Всесвітньою поштовою конвенцією, як це слідує з п. 1.1 ст. 15, не допускається відправлення, які пересилаються для сприяння акту шахрайства чи з наміром ухилитись від повної сплати належних сум. Крім того, п. 2.1.4 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції забороняється відправлення предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

До країни Китай заборонено до відправлення тютюн і промислові замінники тютюну відповідно до інформації офіційного сайту ПТ "УКРПОШТА".

За змістом ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування (ч. 8 ст. 257 МК України).

Як убачається з митної декларації CN 23 № CP031949373UA, яка є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником міжнародного поштового відправлення - декларантом ОСОБА_4 зазначено «Humenty», що неможливо перекласти на українську мову, в той же час викладені в митній декларації відомості засвідчені підписом відправника ОСОБА_4.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення було встановлено, що в ньому знаходяться незазначені у митній декларації CN 23 № CP031949373UA тютюнові вироби з маркуванням «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок).

Оскільки ОСОБА_4 являється відправником міжнародного поштового відправлення № СP031949373UA з України до Китаю та декларантом, з огляду на вимоги законодавства України, в тому числі щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях та заборони переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях тютюнових виробів, а також положення Всесвітньої поштової конвенції, він, не зазначивши точні дані стосовно найменування товару, який переміщує і який заборонений до пересилання до країни Китай, порушив вимоги ст. 473 МК України.

Вина ОСОБА_4 у порушенні митних правил підтверджується даними, викладеними у протоколі про порушення митних правил від 14.06.2017 №0504/10000/17 (а.с. 1-3), митній декларації № CP031949373UA (а.с. 7), акті про проведення огляду товарів (а.с. 9).

Зазначені документи є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та вказують, всупереч висновкам судді місцевого суду, на існування в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Посилання захисника в суді апеляційної інстанції на те, що оператор поштового зв'язку не мав права приймати оформлене з порушеннями митних правил міжнародне відправлення, не заслуговують на увагу, оскільки вказане жодним чином не спростовує обов'язку декларанта вносити до митної декларації достовірні відомості щодо переміщуваного товару та не допускати переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях заборонених товарів. До того ж, предметом даного розгляду є саме дії ОСОБА_4, щодо якого і було складено протокол про порушення митного законодавства.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС в ході апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, постановлене суддею місцевого суду рішення по даній справі слід визнати незаконним і необґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою вважати правильно встановленими в протоколі про порушення митних правил від 14 червня 2017 року фактичні обставини правопорушення, а також доведеною в суді доказами у справі винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за яке слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС підлягає задоволенню, в той же час суд не вирішує питання щодо стягнення витрат на провадження справи, оскільки довідка про витрати митного органу не містить повної та правильної інформації щодо розміру таких витрат.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 473, 527, 529 МК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - тютюнових виробів торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва  О.П. Павленко