Справа №22-7371/08 

Головуючий у 1 інстанції -Чередниченко Н.П.

Доповідач - Панченко М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Горелкіної Н.А., Шебуєвої В.А.

При секретарі - Мороз О.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ВАТ „Шляхово-будівельне управління №41" на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 7 липня 2008 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Шляхово-будівельне управління №41", третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними застосування дисциплінарного стягнення, притягнення до відповідальності та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва звернувся з заявою до Голосіївського районного суду м.Києва про роз'яснення виконавчого листа №2-2213 від 13 травня 2008 року, виписаного на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Шляхово-будівельне управління №41", третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними застосування дисциплінарного стягнення, притягнення до відповідальності та поновлення на роботі і просив роз"яснити з якої дати Ачкасов Володимир Іванович підлягає поновленню на роботі, оскільки у виконавчому листі відсутня дата його поновлення на роботі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 7 липня 2008 року про роз'яснення судового рішення зазначено, що у рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 6 листопада 2007 року дійсно відсутня дата поновлення ОСОБА_1 на роботі, а, відповідно не зазначена указана дата у виконавчому листі, виписаного на виконання указаного судового рішення.

В зв"язку з цим, роз'яснюючи рішення, суд зазначив, що датою поновлення ОСОБА_1 на роботі є дата - 1 серпня 2005 року /а.с. 15-16/.

ВАТ „Шляхово-будівельне управління №41" оскаржило указану ухвалу в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням процесуального законодавства..

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалу належить скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушений порядок встановлений для його вирішення.

Так, роз"яснивши рішення і вказавши, що датою поновлення на роботі ОСОБА_1 є „1 серпня 2005 року", суд тим самим не роз"яснив незрозумілу частину рішення заявникові, а вніс зміни в резолютивну частину рішення, що можна було зробити лише при ухваленні додаткового рішення, при умові, що питання дати поновлення на роботі було предметом розгляду при вирішення спору про поновлення на роботі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Шляхово-будівельне управління №41" задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2008 року про роз'яснення судового рішення скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.