Справа 22ц-1578 2008 р.
Головуючий по 1 інстанції Плужник Т.Ф.
Категорія: № 46
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
встановила:
12.09.2005 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 1982 р.
В період шлюбу з відповідачкою за спільні кошти ними, 27.02.2001 p., було придбано автомобіль «Рено - 19» державний номерний знак НОМЕР_1, на який вони мають рівні права.
Позивач просив суд з урахуванням того, що даний автомобіль є неподільною річчю і єдиним засобом його існування, оскільки потрібен йому для роботи, визнати за ним право власності на даний автомобіль, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 його частину в розмірі 10 000 грн.
17.10.2005 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування заявлених вимог вказала, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1982 р. та за час спільного проживання ними було придбане майно, а саме меблі, побутова техніка, посуд, предмети побуту, трактор ДТ - 75 та бетономішалка на загальну суму 34 000 грн.
Просила суд поділити у грошовому еквіваленті вартість майна, що є спільною власністю подружжя, виділивши їй 1/2 його частину, що становить 17 000 грн.
09.11.2005 р. ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги по зустрічному позову та просила суд все майно, що є спільною власністю подружжя залишити у користуванні ОСОБА_1 виділити їй 1/2 у грошовому еквіваленті, що становить 17 000 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2008 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Рено 19» державний номерний знак НОМЕР_1, при розподілі якого залишено автомобіль в користуванні ОСОБА_2, зі стягненням з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 7850.30 грн. за У: його частину.
Позовні вимоги за зустрічним позовом про поділ майна подружжя задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 його частину в сумі 1022, 50 грн.
Виділено в користування ОСОБА_2: палас вартістю 25 грн.; крісло-кровать - 60 грн.; двох сальне ліжко - 100 грн.;бетономішалку - 60 грн., а всього виділено майна на загальну суму 245 грн.
Виділено ОСОБА_1: диван і два крісла, вартістю 120 грн.; дерев'яне крісло - 15 грн.; стіл-тумба - 35 грн.; журнальний стіл - 50 грн.; журнальний стіл - 30 грн.; набір меблів для прихожої - 70 грн.; пухову ковдру - 5 грн.; настінний килим - 35 грн.; музичний центр «Соні» - 500 грн.; телевізор «Соні» -480 грн.; відеомагнітофон «Соні» - 120 грн.; килимове покриття - 20 грн.; килимове покриття - 20 грн.; холодильник «Донбас 14» - 150 грн.; газову плиту «Індезіт» -180 грн., всього майна на загальну суму 1810 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 447, 10 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 757, 50 грн. грошової компенсації за майно, виділене понад його частки в спільному майні подружжя.
Провівши взаємозалік стягнутих коштів, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 280, 40 грн. (757, 50 - 477.10).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, в частині розподілу спірного автомобіля, скасувати та в цій частині постановити нове рішення, яким йому виділити автомобіль «Рено - 19», стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію.
При цьому вказується, що він працює і даний автомобіль йому потрібен для роботи. Крім того він доглядає за своїми старенькими батьками, які потребують постійної медичної допомоги, самі не в змозі пересуватись, у зв'язку з чим потрібен транспорт для їх перевезення. В іншій частині рішення суду не оскаржував.
ОСОБА_2 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнає, вказавши на їх безпідставність і на законність та обгрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи право власності на автомобіль «Рено - 19» д. н. з. НОМЕР_1 по Ц його частці за сторонами і при цьому залишаючи його в користуванні ОСОБА_2, зі стягненням з неї грошової компенсації на користь ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, бажає використовувати даний автомобіль для потреб сім'ї, внесла на депозитний рахунок суму грошової компенсації. Крім того, взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не довів обставини існування спірного автомобіля, як єдиного джерела існування та постійного користування ним.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильне визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Статтею 71 СК України визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ним л в нагурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
При цьому, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що дійсно сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1982 р. по 27.01.2006 р. та під час шлюбу в лютому 2001 р. ними був придбаний автомобіль «Рено - 19» д. н. з. НОМЕР_1, який в органах ДАІ був зареєстрований за ОСОБА_2
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановивши, що відповідачка за первісним позовом має права водія, бажає використовувати спірний автомобіль для потреб сім'ї, так як з нею проживає повнолітній син сторін, те, що ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок суму грошової компенсації, а ОСОБА_1 в свою чергу не довів той факт, що даний автомобіль є єдиним джерелом його існування, оскільки він тривалий час ним не користувався, обґрунтовано взявши до уваги інтереси сторін та інші обставини, що мають істотне значення, залишив його в користуванні ОСОБА_2, стягнувши з неї грошову компенсації на користь ОСОБА_1
Посилання апелянта на те, що вій працює і даний автомобіль йому потрібен для роботи та належного догляду за батьками похилого віку, спростовується тим, що згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 має на праві власності автомобіль АЗЛК 2140 яким ОСОБА_1 має право керувати.
Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
В частині розподілу речей побутового призначення рішення суду сторонами не оскаржувалось.
Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308. 313, 314. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.