ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2009 р. Справа № 12/90-Д
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Будішевської Л.О.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- ОСОБА_2: не з'явився,
- ОСОБА_3: не з'явився,
- ОСОБА_4: ОСОБА_5, довіреність від 28.07.2008р.,
від відповідачів:
- ОСОБА_6: ОСОБА_7, довіреність
від 27.10.2008р.,
- ОСОБА_8: ОСОБА_7, довіреність
від 03.11.2008р.,
- ТОВ "САВ-Лабрадор": не з'явився,
- ОСОБА_9: ОСОБА_7, довіреність
від 27.10.2008р.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на ухвалу господарського суду Житомирської області про забезпечення позову
від "06" липня 2009 р. у справі № 12/90-Д (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом ОСОБА_2 (м.Київ),
ОСОБА_3 (м.Київ),
ОСОБА_4 (м.Київ)
до ОСОБА_6 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_8 (м.Київ),
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Лабрадор" (с.Браженка
Черняхівського району Житомирської області),
ОСОБА_9 (м.Одеса),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - Черняхівської районної державної адміністрації (смт. Черняхів
Житомирської області)
про визнання недійсним договору від 02.04.2003р. та змін до Статуту товариства від 11.04.2003р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.07.2009р. з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_8, Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-Лабрадор", ОСОБА_9 та іншим особам вносити будь-які зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Лабрадор", відчуження та продаж майна товариства (т.2, а.с.58).
ОСОБА_7 від імені відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.07.2009р., в якій просить дану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.2, а.с.79-80).
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст. 87 ГПК України, а саме відповідно до вказаної норми суд розсилає рішення та ухвали не пізніше п'яти днів після їх прийняття, що зроблено не було;
- в ухвалі господарського суду Житомирської області не вказано всіх учасників судового процесу в порушення ст. 86 ГПК України;
- всупереч нормам ст. 67 ГПК України та в порядку ст. 33 ГПК України позивачем не було подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову. Крім цього, ухвала постановлена з порушенням ст.67 ГПК України, якою не допускається забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори товариства та приймати ними будь-які рішення, чи шляхом заборони приймати участь у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів або його учасників;
- вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та третій особі вчиняти будь-які дії направлені на реєстрацію змін до установчих документів, є втручанням господарського суду в їх діяльність.
Згідно з розпорядженням голови Житомирського апеляційного господарського суду №925 від 09.11.2009р. у зв'язку з хворобою судді Майора Г.І. та відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у справі № 12/90-Д здійснюється колегією суддів у складі:
головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді: Будішевська Л.О.
Філіпова Т.Л.
Представник ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необгрунтованою, а тому просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В засіданні суду представник ОСОБА_4 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обгрунтування своїх заперечень. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представники Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Лабрадор" та Черняхівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, письмові відзиви на апеляційну скаргу, крім Черняхівської районної державної адміністрації, не надали.
Ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. та від 15.10.2009р. (т.2, а.с.99, 111) з повідомленням про дату, час та місце судових засідань були відправлені рекомендованою кореспонденцією Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ - Лабрадор" за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, а також за його адресою згідно з виписками з Єдиного державного реєстру (т.1, а.с.27-28; т.2, а.с.16-19), повернулися на адресу апеляційного господарського суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (т.2, а.с.98, 110). Відповідно до п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Черняхівська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.100) зазначила, що погодиться з прийнятим апеляційним господарським судом рішенням по даній справі та прийме його до виконання. Крім того, Черняхівська районна державна адміністрація просить розглядати апеляційну скаргу без участі її представника.
09.11.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 (т.2, а.с.115) та ОСОБА_2 (т.2, а.с.116) надійшли телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання до апеляційного господарського суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, ту обставину, що суд, належним чином повідомляючи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ - Лабрадор" та Черняхівську районну державну адміністрацію, вчиняв дії, спрямовані на надання їм можливості забезпечити явку повноважних представників для участі у розгляді спору, але такою можливістю вони не скористались, за клопотанням ОСОБА_2 розгляд скарги вже відкладався 15.10.2009р., а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без письмового відзиву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Лабрадор" й без участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представників Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Лабрадор" й Черняхівської районної державної адміністрації за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що в липні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явлено позов до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Лабрадор" про визнання недійсним договору від 02.04.2003р. про продовження діяльності ТОВ "САВ-Лабрадор" протоколів зборів учасників від 02.04.2003р., 27.05.2003р. та змін до Статуту товариства від 11.04.2003р. (т.1, а.с.4-8).
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням загальних зборів товариства від 02.04.2003р., яке оформлене протоколом №3, було безпідставно розглянуті питання:
- про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_4, ОСОБА_3, передачу ОСОБА_2 з належної частки статутного фонду 11% - ОСОБА_6 та 24% ОСОБА_8;
- про прийом до складу учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_8;
- про затвердження відповідних змін до Статуту та установчого договору товариства.
Загальні збори проведені з порушенням ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства". Позивачі не були присутні на зборах, про що свідчить відсутність підписів на протоколі загальних зборів, а тому рішення та протокол зборів від 02.04.2003р. є недійсним.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.07.2008р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №12/90-Д (т.1, а.с.1а).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.11.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Черняхівську районну державну адміністрацію (т.1, а.с.120), а ухвалою від 24.03.2009р. господарським судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_9 (т.1, а.с.147).
В процесі розгляду позовної заяви, 30.06.2009р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони на період розгляду справи внесення будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Лабрадор", відчуження та продаж майна товариства (т.2, а.с.35).
Підставами для забезпечення позову, на думку ОСОБА_2, ОСОБА_3, є велика ймовірність здійснення ліквідації та перереєстрації товариства відповідачами.
Господарський суд Житомирської області своєю ухвалою від 06.07.2009р. з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_8, Товариству з обмеженою відповідальністю "САВ-Лабрадор", ОСОБА_9 та іншим особам вносити будь-які зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - Лабрадор", відчуження та продаж майна товариства (т.2, а.с.58).
Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно п.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Крім того, частиною четвертою статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Пунктом 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно роз'яснень, наведених у п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства. У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами оспорюється виведення зі складу учасників ТОВ "САВ-Лабрадор" ОСОБА_4 та ОСОБА_3, передачу часток статутного фонду ОСОБА_6 та ОСОБА_10, прийом до складу учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також внесення відповідних змін до Статуту.
Внесення нових змін до Статуту ТОВ "САВ-Лабрадор" під час розгляду справи може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також за рішенням учасників товариства (без участі позивачів, які були виведені зі складу ТОВ, що вони оскаржують), може бути прийнято рішення і про відчуження майна товариства.
Як зазначається у п.44 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК України, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов'язані з предметом спору.
У даному випадку господарський суд заборонив внесення змін до установчих документів ТОВ "САВ-Лабрадор", що безпосередньо пов'язано з предметом спору, оскільки позивачами оскаржується саме внесення змін до статуту товариства. При цьому, судом не заборонено проведення загальних зборів загальних зборів товариства, на що посилаються відповідачі в апеляційній скарзі.
Розглядаючи питання доцільності, розумності і адекватності забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову є обґрунтованим, так як між сторонами дійсно виник спір, пов'язаний із внесенням змін до Статуту товариства та перерозподілом часток у статутному фонді, у зв'язку з чим існує реальна ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду, тому Житомирський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 06.07.2009р. з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 липня 2009 року у справі №12/90-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - без задоволення.
2. Справу №12/90-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Будішевська Л.О.
Філіпова Т.Л.
Надруковано 10 прим.:
1 - у справу,
2-4 - позивачам,
5-8 - відповідачам,
9 - третій особі,
10 - в наряд