ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2009 р. Справа № 12/1-Т
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників:
від заявника: Батурського О.Л. - представника за довіреністю від 24.06.2009р.,
від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 10.10.2009р.,
від ТОВ "Альфасевтранс": Можаєва С.О. - представника за довіреністю №26 від 01.04.2008р.,
від КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації": Черниша А.В. - представника за довіреністю №2600 від 17.09.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс", м.Севастополь
на рішення господарського суду Житомирської області
від "10" вересня 2009 р. у справі № 12/1-Т (суддя Сікорська Н.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К.", м.Київ
про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-9-02/08
за позовом ОСОБА_2, м.Севастополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс", м.Севастополь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації", м.Житомир
про визнання договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р. дійсним та визнання права власності на 70/100 частин будівлі газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
з перервою в судовому засіданні з 05.11.2009р. по 12.11.2009р., відповідно до ст.77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.09.2009р. у справі №12/1-Т заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." задоволено та скасовано рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-9-02/08 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу № 2 від 26.04.2008р. дійсним та визнання права власності на 70/100 частин будівлі газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, ТОВ "Альфасевтранс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та припинити провадження у справі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, товариство зазначає, зокрема, наступне:
- суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника ТОВ "Альфасевтранс" Можаєва С.О., не взявши до уваги клопотання товариства про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою даного представника, чим порушив передбачене ст.22 Господарського процесуального кодексу України право сторони на участь у судових засіданнях, дачі усних та письмових пояснень, ст.77 цього Кодексу, якою встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, а також встановлений ст.4-3 ГПК України обов'язок створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні для встановлення фактичних обставин справи умови;
- місцевий господарський суд не з'ясував, що укладений між ТОВ "Альфасевтранс" та ОСОБА_2 договір, який був предметом розгляду у третейській справі, виник з цивільних правовідносин і не є господарським, а тому, з урахуванням вказівки Вищого господарського суду України у рекомендаціях від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" на те, що у вирішенні питання, який суд, загальний чи господарський, компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського суду, господарські суди повинні виходити з вимог ст.15 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи встановлене ст.12 ГПК України правило підвідомчості, згідно якого господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, суд не повинен був приймати заяву ТОВ "Компанія С.Р.К." про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип", оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги (а.с.112-116), зареєстрованих судом апеляційної інстанції 10.11.2009р. за вх.№02-01/7210/09, ТОВ "Альфасевтранс" зазначило, що господарський суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, не досліджував третейську справу №ПВ-99-02/08, в зв'язку з чим не встановив, чи дійсно в ході вирішення третейським судом справи не були вирішені питання щодо прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, не дослідив доказів, на підставі яких третейський суд встановлював наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтувались вимоги і заперечення сторін.
Як стверджує ТОВ "Альфасевтранс", на момент прийняття третейським судом рішення у справі №ПВ-99-02/08 ТОВ "Альфасевтранс" було законним власником частки в будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка, в подальшому, була відчужена ОСОБА_2, й рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ на той час не було скасоване.
Крім того, як вказує ТОВ "Альфасевтранс", позивачем у третейській справі є фізична особа - громадянин ОСОБА_2, а тому спір про скасування рішення третейського суду не підвідомчий господарському суду, підтвердженням чому, на думку даного товариства, є позиція Верховного Суду України, викладена в ухвалах від 29.10.2008р., 15.10.2008р. (а.с.118-121).
ТОВ "Альфасевтранс" також зазначає, що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/1395-НМ про визнання права власності ТОВ "Альфасевтранс" та ПП "Таврія-скло" на частки в автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по АДРЕСА_1, якою було встановлено, що відповідно до умов договору про сумісну діяльність, укладеного в грудні 2004 року між ПП "Самсон", ПП "Альфасевтранс" та ПП "Таврія-скло", а також ст.331 ЦК України, право власності у ТОВ "Альфасевтранс" на частку в автомобільній газонаповнювальній станції в розмірі 70% виникло з моменту прийняття цієї станції до експлуатації, й в зв'язку з тим, що ПП "Самсон" не передало цю частку ТОВ "Альфасевтранс", судом першої інстанції 13.03.2008р. було прийняте рішення про визнання права власності даного товариства на спірну частку у нерухомому майні, а органом БТІ, в свою чергу, на підставі цього рішення 16.04.2008р. здійснило реєстрацію права власності.
Однак, зазначає ТОВ "Альфасевтранс", не зважаючи на вказані обставини та наявність судового рішення від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ, 22.04.2008р. між ТОВ "Газова компанія "Альянс" та ТОВ "Компанія С.Р.К." було укладено договір купівлі-продажу автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, в зв'язку з чим ТОВ "Компанія С.Р.К." фактично заволоділо майном без відповідної правової підстави, що, в свою чергу, відповідно до ст.388 ЦК України, надає правомірним власникам майна- ТОВ "Альфасевтранс" та ПП "Таврія-скло" право на звернення до суду з позовом про витребування майна з володіння ТОВ "С.Р.К.".
ОСОБА_2 у відзиві від 03.11.2009р. на апеляційну скаргу, зареєстрованому апеляційним господарським судом 04.11.2009р. за вх.№02-01/7082 (а.с.93-94) підтримав апеляційну скаргу, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Альфасевтранс".
ТОВ "Компанія С.Р.К." у відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому судом 05.11.2009р. за вх.№ 02-01/7128/09 (а.с.97-99) заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення на їх спростування. Просить оскаржене рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Альфасевтранс" - без задоволення.
КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" у письмових поясненнях від 05.11.2009р. (а.с.105-106) зазначило, що у вирішенні даного спору покладається на розсуд апеляційного господарського суду.
Представник ТОВ "Альфасевтранс" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає рішення господарського суду першої інстанції від 10.09.2009р. у даній справі таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та припинити провадження у справі.
Представник ТОВ "Компанія С.Р.К." заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції у даній справі прийняте з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Альфасевтранс, рішення скасувати та припинити провадження у справі.
Представник КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" у вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" та гр.ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу за №2 (а.с.100), відповідно до п.1.1, 2.1 якого ТОВ "Альфасевтранс" (за договором "продавець") передає, а ОСОБА_2 (за договором "покупець") приймає у власність 70/100 частки в будівлі газонаповнювальної компресорної станції по АДРЕСА_1.
Як зазначено в п.2.2 цього договору, право власності продавця на предмет договору підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р.
22 травня 2008 року за адресою: м.Житомир, вул.Гоголівська,29, оф.113 відбулось засідання постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип” по розгляду справи №ПВ-99-02/08 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Альфасевтранс” за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП “Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р. дійсним та визнання права власності на 70/100 частин будівлі автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться у м.Житомирі по вул.Малинській,10-а.
За результатами розгляду справи, постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації “Принцип” прийняв рішення (а.с.9-12,55-56), яким:
- визнано дійсним договір купівлі–продажу №2 від 26.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфасевтранс” та ОСОБА_2;
- визнано за ОСОБА_2 право власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов’язано Комунальне підприємство “Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у АДРЕСА_1
30.06.2009р. в господарський суд Житомирської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." (м.Київ) із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-99-02/08.
Обґрунтовуючи заяву, товариство зазначило, що третейський суд в своєму рішенні посилався на те, що ТОВ "Альфасевтранс" є власником спірної будівлі газонаповнювальної компресорної станції по АДРЕСА_1 на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки вказане рішення господарського суду Житомирської області (справа №1/1395-НМ") скасоване постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008р. (а.с.13-17) з направленням справи на новий розгляд.
Заявник також стверджує, що, розглянувши його лист про анулювання реєстрації права власності на 70/100 частин будівлі газонаповнювальної компресорної станції по АДРЕСА_1 за ТОВ "Альфасевтранс", КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" визнало помилковою реєстрацію вищевказаного об'єкта за ТОВ "Альфасевтранс" (лист №1152 від 30.04.2008р., а.с. 18).
Крім того, як зазначає ТОВ "Компанія С.Р.К.", право власності на будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по АДРЕСА_1 05.05.2008р. зареєстровано за ним, про що видано відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.19,20).
Заявник звертає увагу на те, що розгляд справи №ПВ-99-02/08 здійснювався третейським судом за відсутності представника КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", якому було відомо про вищенаведені обставини, з'ясування яких третейським судом могло б вплинути на правильне рішення, яке, до того ж, зачіпає права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Компанія "С.Р.К.", що не було залучене до участі у справі.
08.09.2009р. ТОВ "Компанія С.Р.К." надало письмову додаткову заяву, в якій викладено обґрунтування звернення саме до господарського суду Житомирської області.
10.09.2009р. ОСОБА_2 надав письмове клопотання про припинення провадження у даній справі (а.с.50-51) з посиланням на те, що стороною договору купівлі-продажу від 26.04.2008р., який був предметом розгляду у третейській справі №ПВ-99-02/08, є фізична особа та цей договір не є господарським договором, у зв'язку з чим, відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, даний спір про скасування рішення третейського суду не підвідомчий господарському суду та має розглядатись в порядку цивільного судочинства. Вважає, що право власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у АДРЕСА_1, набуте ним на законних підставах, на підтвердження чого надав копії рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2008р. у справі №2-1618/08, яким КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зобов'язано зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у АДРЕСА_1; виконавчого листа Корольовського райсуду м.Житомира у справі №6-13/08р. про зобов'язання органу БТІ зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у АДРЕСА_1; рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-99-02/08; витягів №21712120 від 29.01.2008р. та №21792708 від 06.02.2009р. з реєстрів прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказану будівлю за ОСОБА_2 (а.с.54-58,61) .
Судовою колегією враховується наступне.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ за позовом ТОВ "Альфасевтранс" до ПП "Самсон" про визнання права власності на частку нерухомого майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПП "Таврія-Скло" до ПП "Самсон" про визнання права власності на частку нерухомого майна за ТОВ "Альфасевтранс", яке, в подальшому, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008р., визнано право власності на частину будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у АДРЕСА_1 у розмірі 70%, за ПП "Таврія-Скло" – на частину цієї будівлі у розмірі 5% (а.с.101-102).
Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів.
На підставі рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвало за ТОВ "Альфасевтранс" право власності на 70/100 частин будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у АДРЕСА_1 (а.с.103).
Вважаючи себе власником даної будівлі, ТОВ "Альфасевтранс" 26.04.2008р. уклало з гр.ОСОБА_2 договір купівлі-продажу цієї будівлі, про який йшлося вище.
Водночас, з матеріалів справи також вбачається, що 22.04.2008р. між ТОВ "Компанія С.Р.К." та ТОВ "Газова компанія "Альянс" було укладено договір купівлі-продажу будівлі (а.с.127,128), згідно якого ТОВ "Газова компанія "Альянс" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Компанія С.Р.К." будівлю газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у АДРЕСА_1.
В даному договорі, який посвідчено в нотаріальному порядку, зазначено, що майно належить продавцю (ТОВ "Газова компанія "Альянс") на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 25.01.2008р. за реєстровим №32, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" 30.01.2008р., реєстраційний номер 18484146, номер запису 420 в книзі 183.
Як вбачається з витягу №18696223 від 05.05.2008р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.130), на підставі даного договору купівлі-продажу від 22.04.2008р. за ТОВ "Компанія С.Р.К." зареєстровано право власності на будівлю газонаповнювальної компресорної станції по вул.Малинській, 10-а у м.Житомирі.
Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовом до ТОВ "Альфасевтранс" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2008р. дійсним й даний позов, як зазначалося вище, задоволений третейським судом.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Як встановлено ст.2 Закону України від 07.02.2000р. №3018-ІІІ "Про судоустрій України", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Судам належить шляхом точного і неухильного застосування законодавства забезпечити надійний захист прав та свобод людини і громадянина, прав та охоронюваних законом інтересів державних і громадських підприємств, установ, організацій.
Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні врегульовано Законом України від 11.05.2004р. №1701-IV "Про третейські суди". Цим Законом також встановлено вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.
Як зазначено в ч.2 ст.1 та ст.5 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст.6 вищезазначеного Закону (в редакції із змінами, внесеними згідно з Законом України №3541-IV від 15.03.2006р. "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень", що діяла на момент прийняття третейським судом оскарженого рішення) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.
Як встановлено ч.2 ст.51 Закону України “Про третейські суди” (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України №1076-VI від 05.03.2009р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів"), рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов’язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Згідно з п.5 ч.3 наведеної статті рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
З аналізу зазначеної норми матеріального права вбачається, що особа, яка не брала участі у справі, може оскаржити рішення третейського суду лише у тому випадку, якщо судовий акт безпосередньо стосуються прав та обов’язків цієї особи, тобто у них розглядається і вирішується питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа.
Згідно п.1.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду України №04-5/216 від 15.11.2007р., №04-06/57 від 30.04.2009р.), Закон передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду як стороною по справі, так і третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов’язки. При цьому вирішення третейським судом питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, у відповідності до п.5 ч.3 ст.51 та п.9 ч.6 ст.56 Закону України “Про третейські суди” є підставою для скасування рішення третейського суду або відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
Судовою колегією встановлено, що на момент прийняття третейським судом рішення, вимогу про скасування якого ставить ТОВ "Компанія С.Р.К.", за останнім було зареєстровано право власності на будівлю газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: м.Житомир, вул.Малинській,10-а, на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2008р. (а.с.127-130). Відомості про розірвання цього договору або визнання його недійсним в матеріалах справи відсутні.
До того ж, постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008р. за касаційними скаргами ТОВ "Компанія С.Р.К." та ТОВ "Газова компанія "Альянс" рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ було скасоване з направленням справи на новий розгляд з посиланням на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано той факт, що ПП "Самсон" на час розгляду справи не був власником автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по АДРЕСА_1, а також не вирішено питання про залучення до участі у справі зацікавлених осіб, зокрема, дійсного власника нерухомого майна та викладено вказівку, що під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати викладене і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини, з'ясувати повне коло осіб, які підлягають залученню до участі у справі, у визначеному законом порядку забезпечити можливість такої участі, дати належну оцінку договору купівлі-продажу майна від 25.01.2008р. та договору купівлі-продажу спірного майна, укладеному між ТОВ "Компанія С.Р.К." та ТОВ "Газова компанія "Альянс", згідно якого право власності на це майно перейшло до ТОВ "Компанія С.Р.К.".
Факт державної реєстрації права власності на газонаповнювальну компресорну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." достовірно був відомий Комунальному підприємству “Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації”, про що свідчить лист останнього за №1152 від 30.04.2008р. (а.с.18), в якому ТОВ "Альфасевтранс", зокрема, повідомлено про те, що підприємством було помилково здійснено реєстрацію права власності вказаного товариства на 70/100 частин автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по АДРЕСА_1 на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ, а також про те, що перереєстрація права власності відбулася 30.01.2008р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого в нотаріальному порядку 25.01.2008р., в зв'язку з чим скасовано записи про реєстрацію переходу права власності на 70/100 частин автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по АДРЕСА_1, й викладено прохання повернути помилково наданий витяг про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно.
Однак, представник органу БТІ не був присутнім на розгляді справи третейським судом.
Судовою колегією оглянуто надану в судовому засіданні представником КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу №17308, копії документів з якої долучено судом першої інстанції до матеріалів даної справи (а.с.53-61).
Таким чином, прийнявши рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, третейський суд вирішив питання щодо права власності на частину будівлі компресорної станції, право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Компанія С.Р.К.".
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Наведена обставина, відповідно до п.5 ч.1 ст.51 Закону України "Про третейські суди", є підставою для скасування рішення третейського суду.
З огляду на викладене, заява ТОВ "Компанія С.Р.К." про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-9-02/08 є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.
Місцевий господарський суд, оцінивши доводи учасників судового процесу, наявні в матеріалах справи докази, давши їм належну правову оцінку прийняв правильне рішення про задоволення заяви ТОВ "Компанія С.Р.К."
Доводи ТОВ "Альфасевтранс" про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника товариства, не зваживши на клопотання останнього про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою даного представника, що є підставою для скасування судового рішення, до уваги не беруться, оскільки, згідно з п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд справи судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Однак, про призначення судового засідання на 10.09.2009р., за результатами якого суд першої інстанції прийняв оскаржене рішення, ТОВ "Альфасевтранс" було відомо, про що свідчить його клопотання від 08.09.2009р., де представник зазначає, що слухання справи призначено на 10.09.2009р., що не позбавляло товариство направити для участі у розгляді справи іншого представника.
Крім того, з часу порушення провадження у справі ТОВ "Альфасевтранс" не було позбавлене можливості, скориставшись правами, наданими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, надати письмові докази на спростування викладених у заяві ТОВ "Компанія С.Р.К." підстав для скасування рішення третейського суду.
Таких доказів, ТОВ "Альфасевтранс" з часу порушення провадження у даній справі й до прийняття оскарженого рішення не надало.
Присутній в судовому засіданні 06.08.2009р. представник ТОВ "Альфасевтранс" наголошував на тому, що даний спір не підвідомчий господарському суду.
Такий же довід викладено товариством і в апеляційній скарзі й додаткових поясненнях до неї, де ТОВ "Альфасевтранс", з посиланням на те, що позивачем у третейській справі є фізична особа - громадянин ОСОБА_2, наполягає на тому, що спір про скасування рішення третейського суду мав розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Посилання товариства, при цьому, на практику Верховного Суду України розгляду справ про скасування рішень третейського суду, де із заявами про скасування рішень третейських судів звертались фізичні особи (ухвали від 29.10.2008р., 15.10.2008р., а.с.118-121), є безпідставними.
Колегія суддів вважає твердження ТОВ "Альфасевтранс" про те, що місцевим господарським судом не з'ясовано, що укладений між ТОВ "Альфасевтранс" та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 26.04.2008р. виник з цивільних правовідносин і не є господарським, а тому, з урахуванням рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, безпідставними.
Виходячи з положень ст.ст.2, 51 Закону України "Про третейські суди" щодо компетентності суду та п.1.1 рекомендацій Вищого господарського суду України у рекомендаціях від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", компетентним судом, до якого оскаржується рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може бути як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, за місцем розгляду справи третейським судом й у вирішенні питання про те, який суд, загальний чи господарський, компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського суду, господарським судам необхідно виходити з вимог ст.15 ЦПК України та ст.ст.1,12 ГПК України.
Як зазначив Вищий господарський суд України в своєму роз'ясненні №04-5/120 від 27.06.2007р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
а) участь у спорі суб'єкта господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Стаття 1 ГПК України наділяє правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, підприємства, установи, організації, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, також державних та інших органів, громадян, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
ТОВ "Компанія С.Р.К." є юридичною особою, яка має право на звернення до господарського суду.
Крім того, даним товариством поставлена вимога про скасування рішення третейського суду, яке безпосередньо зачіпає права та охоронювані законом інтереси товариства, як власника спірного майна, тобто, випливає із спору про право.
Враховуючи ст.1 ГПК України, яка визначає суб'єктний склад осіб, що мають право звернення до суду, судова колегія вважає, що подана ТОВ "Компанія С.Р.К." заява підлягає розгляду в господарському суді.
При цьому слід зазначити, що Закон України "Про третейські суди" передбачає подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду, що не тотожно позовній заяві. ОСОБА_2 є позивачем у справі, розглянутій третейським судом, однак, у даній справі він не має статусу позивача або відповідача.
Оскільки розгляд третейської справи відбувся у м.Житомирі за адресою вул.Гоголівська, тому, з урахуванням визначень у ст.2 Закону України "Про третейські суди", в якій вказано, що компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом, заявник правомірно звернувся до господарського суду Житомирської області.
Заява подана товариством 30.06.2009р., в межах строку, встановленого ч.4 ст.51 Закону України "Про третейські суди", оскільки, як пояснив представник ТОВ "Компанія С.Р.К.", про оскаржене рішення третейського суду товариству стало відомо 25.05.2008р. в КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", на підтвердження чого товариство надало запит до органу БТІ від 25.05.2009р. про видачу копії цього рішення (а.с.124).
Стосовно тверджень ТОВ "Альфасевтранс", що договір купівлі-продажу від 26.04.2008р. є цивільним, а не господарським, слід зазначити, що розмежування господарського (комерційного) договору і договору цивільно-правового проводиться, зокрема, за спрямованістю договору.
Своєрідність господарського договору як зобов’язального правовідношення зумовлена природою господарських зв’язків і виявляється в спрямованості господарського договору на обслуговування господарської діяльності та в поєднанні майнових і організаційних елементів в змісті господарських договорів.
Як свідчить предмет договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р. (а.с.100), останній має визначену економічну і правову мету, зокрема, укладений з господарською (комерційною) метою для досягнення необхідних господарських і комерційних результатів. Тобто, вказаний договір є майновим договором, що обслуговує господарський (комерційний) обіг.
Доводи ТОВ "Альфасевтранс" про те, що господарський суд першої інстанції, розглянув даний спір, не отримавши на свій запит з постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" третейської справи №ПВ-99-02/08, що призвело до неповного з'ясування обставин спору, не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Слід зазначити, що вказана справа оглянута судом апеляційної інстанції.
Згідно з п.п.1.9.2 рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви і доданих до неї документів, якщо, зокрема, господарським судом у встановлений строк не отримано витребувану справу з третейського суду.
Однак, висновок господарського суду Житомирської області про те, що рішення третейського суду у справі №ПВ-99-02/08 безпосередньо зачіпає права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Компанія С.Р.К.", яке не було залучене до участі у справі, що, відповідно до ч.2 ст.51 Закону України "Про третейській суди" є безумовною підставою для скасування рішення третейського суду, є правильним та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами й неотримання з третейського суду витребуваної справи, яка серед своїх документів містить лише позовну заяву ОСОБА_2, відзиву ТОВ "Альфасевтранс" на дану позовну заяву, договір купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р., копію рішення господарського суду Житомирської області від 13.03.2008р. у справі №1/1395-НМ, витяг про реєстрацію права власності ТОВ "Альфасевтранс" на 70/100 частин автомобільної газонаповнювальної компресорної станції по АДРЕСА_1, паспортні дані ОСОБА_2, установчі документи ТОВ "Альфасевтранс", протоколи позачергових зборів засновників ТОВ "Альфасевтранс" №15 від 25.12.2007р. та №16 від 25.04.2008р. про прийняття рішення про продаж належної йому частини автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, тобто, документи, що стосуються виключно інтересу ОСОБА_2 до спірної частки у нерухомому майні, а також ухвалу третейського суду про прийняття позовної заяви та рішення суду, цього висновку не спростовує.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та не являються підставою для скасування оскарженого рішення господарського суду Житомирської області.
Колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, задовольнивши заяву ТОВ "Компанія С.Р.К." про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-9-02/08 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р. дійсним та визнання права власності на 70/100 частин будівлі газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прийняв обґрунтоване та правильне рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від "10" вересня 2009р. у справі №12/1-Т залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс", м.Севастополь - без задоволення.
2. Справу №12/1-Т повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи,
2 - заявнику,
3 - третейському суду Юридичної корпорації "Принцип" (04205, Україна, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф.7),
4 - ОСОБА_2,
5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс";
6 - КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради
7 - в наряд