Справа № 6-21736 cк 09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 16 жовтня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 квітня 2007 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності закрито.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок