Справа № 369/2700/17

Провадження № 1-кп/369/324/17

В И Р О К

іменем України

07.11.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого                             Бурбели Ю.С.,

суддів         Хрипун С.В., Лисенка В.В.,

за участі секретаря                        Солдатенко В.С., Стрілецької К.І.,        

прокурора                                       Саркісян Д.В.,

захисника                                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Святошинського району Київської області, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Хотів, вул. Б. Хмельницького, 15, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу та вчинив вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, за наступних обставин.

У 2015 році ОСОБА_2, перебуваючи за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Паширова, знайшов та незаконно залишив собі для власного використання всупереч передбаченому законом порядку пістолет та 3 патрони. Після цього незаконно зберігав їх в гаражному приміщенні за місцем свого проживання, за адресою: с. Хотів, вул. Богдана Хмельницького, 15, Києво-Святошинського району Київської області, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, не маючи дозволу на придбання та зберігання зазначеної вогнепальної зброї, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-Х 11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затв. наказом МВС від 21.08.1998 № 622).

16.11.2016 за вказаною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Богдана Хмельницького, 15, працівниками поліції проведено обшук, під час якого, в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на пістолет та 3 предмети, ззовні схожих на патрони.

Згідно висновку експерта № 163 від 15.02.2017, предмет схожий на пістолет, який був виявлений та вилучений 16.11.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом «Zoraki-914S», калібру 9 мм Р.А., №069474.

Предмет схожий на пістолет, який виявлений та вилучений 16.11.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження із використанням шумових пістолетних патронів із маркуванням «RWS 9 Р.А.», сферичного снаряду з м’якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,5 мм, вагою 1,8 г.

Три патрони, які було виявлено та вилучено 16.11.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, є патронами, що були виготовлені саморобним способом, шляхом поміщення у шумові пістолетні патрони калібру 9 мм РА з маркуванням «OZK 9 mm РА» промислового виробництва, ватного тампону, циліндричного снаряду з м’якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом.

Три патрони, які було виявлено та вилучено 16.11.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Хотів вул. Богдана Хмельницького, 15 Києво-Святошинського району Київської області - придатні до стрільби.

Крім цього, 16.11.2016, близько 10.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки з ОСОБА_4, який з ножем у руках вимагав у нього негайно сплатити борг за виконані ним за вказаною адресою ремонтні роботи, погрожуючи у противному випадку «що заріже всю його сім’ю», захищаючись від суспільно-небезпечного посягання останнього, використавши пістолет моделі «Zoraki-914S», калібру 9 мм Р.А., №069474, здійснив постріл в стегно його лівої ноги, заподівши сліпе вогнепальне поранення передньої поверхні лівого стегна та в голову потерпілого, спричинивши останньому сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку, умисно заподіявши ОСОБА_4 тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання, а саме - від отриманих тілесних ушкоджень цього ж дня ОСОБА_4 помер у центральній районній лікарні Києво-Святошинського району.

Згідно висновку експерта № 546 від 09.01.2017, смерть ОСОБА_4, наступила від сліпого одиночного вогнепального кульового поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку. Сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що 16.11.2016 перебував у себе вдома. До нього в кімнату прийшов ОСОБА_4, який в будинку, де він проживає, проводив ремонтні роботи. ОСОБА_4 запропонував йому вийти разом покурити, на що він погодився і вони вийшли разом на подвір’я. Під час розмови ОСОБА_4 став вимагати у нього гроші, проте він відповів, що віддасть гроші лише коли той закінчить ремонтні роботи. Після цього він пішов в будинок та піднявся до себе в кімнату. Через деякий час його сестра та ОСОБА_4 пішли кудись разом. Через пів години ОСОБА_4 повернувся та вони знову разом вийшли на подвір’я курити. Під час розмови ОСОБА_4 знову вимагав у нього гроші, на що він йому відмовив. Після цього ОСОБА_4 взяв ніж та почав ним погрожувати йому і кинувся на нього. У свою чергу він взяв трубу та вдарив нею ОСОБА_4 по обличчю, після чого втік до будинку у свою кімнату. Через кілька хвилин почув як по сходах піднімається ОСОБА_4 Той був дуже агресивним та погрожував, що заріже всю його сім’ю. Тоді він взяв свій травматичний пістолет, який знайшов у 2015 році, зарядив його резиновими та саморобними кулями, після чого вийшов з кімнати і сказав ОСОБА_4 щоб той спустився. Вони вийшли разом на подвір’я. При цьому ОСОБА_4 вийшов з ножем та сказав, що без грошей нікуди не піде. В цей час до подвір’я зайшла його сестра, якій він крикнув щоб та викликала поліцію. В цей момент ОСОБА_4 кинувся на нього з ножем, після чого відбулось два постріли, загалом він намагався стріляти по ногам. Надалі він пістолет поклав в гаражі та пішов до будинку, а сестра викликала швидку медичну допомогу. Зазначив, що він тоді був в шокованому стані, оскільки раніше в нього конфліктів з ОСОБА_4 не було.

Вчинення обвинуваченим вказаних злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_2 являється її рідним братом, а загиблий ОСОБА_4 працював та проживав у них дома. 16.11.2016 прокинулась від шуму та галасу. До її кімнати забіг її брат та почав запитувати що сталось із ОСОБА_4, оскільки той став чіплятись до нього. Після цього брат пішов на другий поверх до своєї кімнати. Надалі вона намагалась заспокоїти ОСОБА_4 та разом з тим пішла до магазину. По дорозі до магазину ОСОБА_4 кудись зник. На той момент загиблий був у неадекватному стані, постійно хитався. Напередодні, ввечері ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Через 20-30 хвилин вона повернулась додому. На подвір’ї побачила брата та ОСОБА_4, у якого в руці був ніж. ОСОБА_4 кричав на брата та погрожував тому. Вона крикнула, що викличе працівників поліції та відвернулась. Одразу почула два постріли. Коли повернулась побачила, що ОСОБА_4 лежав на землі. Вона підійшла до загиблого та побачила у того поранення в голові. Пістолет лежав збоку. Вона викликала швидку медичну допомогу, яка приїхала через 40 хвилин. ОСОБА_4 ще був живий та розмовляв.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 16.11.2016 о 09 годині 30 хвилин він зустрів сестру обвинуваченого ОСОБА_7, та поки зачиняв свій автомобіль, то в подвір’ї, де проживав обвинувачений, побачив того з якимось чоловіком, які розмовляли на підвищених тонах. При цьому обвинувачений стояв до нього спиною. Він не бачив щоб ОСОБА_2 щось тримав в руках. У іншого чоловіка в руках був якийсь предмет. В подальшому він чув два хлопки, які, як йому здалось, пролунали від пострілу пістолета та він побачив як незнайомий чоловік впав на землю. Після цього він разом з ОСОБА_6 викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що обвинувачений є її сином. 16.11.2016 об 11-й годині ранку прийшла додому з роботи і побачила що у дворі лежав ніж. Донька сказала, що потрібно нічого не чіпати. У будинку вона побачила свого сина, який тремтів та говорив що він не хотів щоб все так сталось, що ОСОБА_4 за ним бігав з ножем та йому погрожував. Загиблий проживав у них вдома та робив ремонт. Часто вживав спиртні напої, проте конфліктів раніше між тим та її сином не виникало. Вона дійсно була винна ОСОБА_4 500 гривень. Але з тим розраховувалась завжди тільки вона. Перед тим, як вона пішла на роботу, загиблий казав їй, що йому потрібні гроші. ЇЇ син ніколи не вживає спиртні напої, не вчиняє конфліктів, самостійно виховує доньку.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з протоколу обшуку від 16.11.2016, згідно якого оглянуто подвір’я будинку та будинок за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15, в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, де виявлені плями бурого кольору схожі на кров, а також виявлені і вилучені ніж із чорною рукояткою, резинова палиця чорного кольору, пістолет, три набої із позначками 9 мм RA OZK, пластикова ємність у формі гранати (т.1, а.с. 10-39);

- даними з протоколу огляду від 16.11.2016, згідно якого у відділенні Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району оглянуто одяг загиблого ОСОБА_4, а саме: куртку сірого кольору, джинсові штани синього кольору, шкіряні рукавиці чорного кольору, черевики коричневого кольору. В ході огляду вказаних речей виявлено, що на куртці наявні плями бурого кольору (т.1, а.с. 66-86);

- даними з протоколу огляду від 16.11.2016, згідно якого у відділенні моргу Києво-Святошинського відділення СМЕ, за адресою: вул. Соборності, 51, в м. Боярка Києво-Святошинського районного суду Київської області, оглянуто труп ОСОБА_9, в якого виявлено в ділянці правої брови рану подовженої форми розміром 2 см х 0.7 см та після розтину вилучено 2 кулі (т.1, а.с.87-93);

- даними з лікарського свідоцтва про смерть № 493 від 16.11.2016, згідно якого 06.11.2016 настала смерть ОСОБА_9, вік якого 46 років. Причина смерті: сліпе вогнепальне кульове одиничне поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку (т.1, а.с. 171);

- даними з висновку експерта № 546 від 16.11.2016, згідно якого смерть ОСОБА_4, 1970 р. н. наступила від сліпого одиночного вогнепального кульового поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку. Сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті. Сліпе вогнепальне поранення лівого стегна має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я ( т.1, а.с. 191-193);

- даними з висновку експерта № 180-мк від 26.12.2016, згідно якого при судово- медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_4, на клапті шкіри з правої брови виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепа­льним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї; на клапті шкіри з лівого стегна виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепа­льним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), при пострілі з вогнепальної зброї; на стінках пошкодження на клапті шкіри з лівого стегна виявлено значну кількість волокон тканини червоного та синього кольорів. Проведеним дослідженням додаткових факторів пострілу, які б свідчили про близьку дистанцію пострілу, не виявлено (т.1, а.с.197-199);

- даними з висновку судово-психіатричного експерта № 471 від 30.11.2016, згідно якого ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_2 не виявлено, в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_2 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. (т.1, а.с. 203-204);

- даними з висновку експерта №10-596 від 23.12.2016, згідно якого у наданих на дослідження двох змивах, вилучених з подвір'я будинку № 15 по вул. Богдана Хмельницького, с. Хотів (об’єкти №№ 2,3) виявлена кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профілі). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у двох змивах (об'єкта №№ 2,3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 В А. (об’єкт № 1) (т.2, а.с. 6-16);

- даними з висновку експерта №11-1/184 від 02.12.2016, згідно якого на наданих на дослідження ватних дисках, поіменованих в постанові про призначення експертизи як “змиви з правої та лівої руки трупа потерпілого ОСОБА_4А.“ виявлено сліди дифеніламіну, який є компонентом, характерним для продуктів пострілу (пострілів), які здійснювалися з використанням патрона (патронів), знаряджених бездимним порохом (порохами) (т.2, а.с. 22-26);

- даними з висновку експерта №178-мк від 27.12.2016, згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено:на клапті шкіри з правої брови виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї.На клапті шкіри з лівого стегна виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогне­пальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), при пострілі з вогнепальної зброї (т.2, а.с. 111-112);

- даними з висновку експерта №179-мк від 01.02.2017, згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні речових доказів по кримінальному провадженню № 12016110200004587 на штанях виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), при пострілі з вогнепальної зброї (т.2, а. с. 116-119);

- даними з висновку експерта № 10-685 від 24.01.2017, згідно якого на наданому на дослідженні предметі, схожому на пістолет, а саме: на руків’ї, спусковому гачку і дужці, затворі і запобіжнику, курку та магазині виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на спусковому гачку і дужці предмета схожого на пістолет та магазині збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (т.2, а.с. 125-134);

- даними з висновку експерта № 19/4-01/544 від 08.12.2016, згідно якого наданий на дослідження 1 (один) предмет, ззовні схожий на ніж, холодною зброєю не являється, є ножем господарсько-побутового призначення (т.2, а.с. 140-141);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2017, в ході якого обвинувачений ОСОБА_2 відтворив обставини конфлікту, що мав місце 16.11.2016 між ним та ОСОБА_4, внаслідок якого останній загинув (т. 2, а.с. 188-194);

- даними з висновку експерта № 163 від 15.02.2017, згідно якого предмет схожий на пістолет, який був виявлений та вилучений 16.11.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Хотів, вул. Б. Хмельницького, 15, Київської обл. відноситься до короткоствольної, гладко ствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «Zoraki», калібру 9 мм Р.А., №069474. Предмет схожий на пістолет, який був виявлений та вилучений за місцем проживання ОСОБА_2 придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження із використанням шумових пістолетних патронів із маркуванням «RWS 9 mm P.A. Knall», сферичного снаряду з м’якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,5 мм, вагою 1,8 г. Три патрони, які було виявлено та вилучено 16.11.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, є патронами, що були виготовлені саморобними способом, шляхом поміщення у шумові пістолетні патрони калібру 9 мм РА з маркуванням «OZK 9 mm PA» промислового виробництва, ватного тампону, циліндричного снаряду з м’якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом. Три патрони, які було виявлено та вилучено 16.11.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 придатні до стрільби (т.2, а.с. 62 – 81).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повністю доведена наведеними вище доказами, які ніким не оспорюються, та кваліфікує його дії за цим епізодом злочинної діяльності як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У той же час, суд дійшов до висновку, що органом досудового слідства дії  ОСОБА_2 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Так, оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано доказів, які б спростовували твердження обвинуваченого про те, що він здійснив два постріли у потерпілого захищаючись від суспільно небезпечного посягання з боку останнього, який висловлював йому погрози, що «заріже його та всю його сім’ю», з ножем у руках.

Таких висновків суд дійшов проаналізувавши сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку  винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Суд враховує, що обвинувачений, спричинив потерпілому внаслідок здійснення двох пострілів з вогнепальної зброї сліпе вогнепальне поранення лівого стегна, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку, яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого.

В ході судового розгляду встановлено, що вказані тілесні ушкодження спричинені обвинуваченим потерпілому на подвір’ї будинку, де вони разом мешкали тривалий час, а саме: обвинувачений у зв’язку з тим, що постійно там проживає з родиною, а потерпілий, як найманий працівник, у зв’язку з виконанням протягом тривалого часу ремонтних робіт на вказаному подвір’ї та в помешканнях.

Зазначене підтверджує показання обвинуваченого, про наявність між ним та потерпілим конфлікту, який мав економічний та емоційний характер.

Суд враховує, що обвинувачений добровільно відмовився від подальшого застосування насильства до потерпілого, як тільки дізнався що той поранений, але ще зберігав можливість розмовляти, незважаючи на те, що злочинним діям обвинуваченого передувала агресивна поведінка потерпілого, який з ножем у руках погрожував обвинуваченому, що у разі негайної несплати йому боргу за виконану роботу «заріже його та всю його сім’ю», що підтверджено показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними з протоколу обшуку від 16.11.2016, згідно якого оглянуто подвір’я будинку та будинок за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15, в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, де виявлений та вилучений ніж із чорною рукояткою.

Крім того, суд враховує, що після вчинення злочину обвинувачений сприяв виклику швидкої медичної допомоги до потерпілого, перебував на місці події до приїзду лікарів, від правоохоронних органів не переховувався та не заперечував свою причетність до смерті потерпілого.

Також суд враховує, що потерпілий та обвинувачений проживали тривалий час в одному подвір’ї, тобто мали тривалі та усталені зв’язки. Потерпілий до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров’я громадян раніше, в тому числі у цей період, не притягувалися, тобто схильності до вчинення злочинів не мав. Потерпілий напроти, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров’я громадян, а саме: згідно вимоги СІТ Києво-Святошинського ВП від 08.12.2016, ОСОБА_4 засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.12.1995 за ст.17, ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.08.1998 звільнений від відбуття покарання на підставі Указу Президента України про амністію від 24.07.1998; вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.1999 за ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, 26.11.1999 звільнений по відбуттю строку покарання; вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2000 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.212, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2001за ст. 391, 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, 13.02.2004 звільнений по відбуттю строку покарання.

Крім того, колегія суддів враховує, що суду сторонами не надано доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинний був і міг їх передбачити (злочинна недбалість), а тому відсутні підстави кваліфікувати його дії як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження за ст. 119 чи ст. 128 КК, відповідно.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, від яких той помер, перебуваючи в стані необхідної оборони, тобто вчинив дії з метою захисту свого  здоров’я від суспільно-небезпечного посягання, але перевищив при цьому межі необхідної оборони, умисно заподіявши тому, хто посягав - ОСОБА_4, тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.

Колегія суддів при цьому враховує, що у ряді випадків така оборона можлива і до початку або після закінчення посягання. Пленум Верховного Суду України у Постанові N 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» роз'яснив, що "стан необхідної оборони виникає не лише в момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози заподіяння шкоди тому, хто обороняється. Для з'ясування цього необхідно врахувати поведінку нападаючого, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дає підставу особі, яка захищається, сприймати загрозу як реальну". Отже, оборона можлива і до початку фізичних дій посягаючого з моменту, коли виникла реальна загроза посягання. 

Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 зазнав реальної загрози суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_4, яка була реальною, і внаслідок поведінки потерпілого обвинувачений мав підстави побоюватися за своє здоров’я.

Крім того, як видно із встановлених судом обставин,   ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_2 мав при собі знаряддя нападу – кухонний ніж, який був оглянутий в судовому засіданні.

Зокрема, крім показань обвинуваченого про те, що потерпілий нападав на нього з ножем в руках, свідчать також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дані з протоколу обшуку від 16.11.2016, згідно якого оглянуто подвір’я будинку та будинок за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15, в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, де виявлений і вилучений ніж із чорною рукояткою.

Таким чином, суд визнає встановленим, що ОСОБА_2 вимушений був захищатися від нападу потерпілого, який поводився агресивно, погрожував обвинуваченому, що у разі негайної несплати йому боргу за виконану роботу «заріже його та всю його сім’ю», тобто реально вчинив суспільно-небезпечне посягання.

Під час цього посягання, яке не було закінченим, ОСОБА_2, перебуваючи з огляду на дії потерпілого у стані необхідної оборони, не маючи, через наявність в руках у потерпілого ножа, іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров'ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використав пістолет, який знаходився при ньому.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі показань обвинуваченого, судом встановлено те, що ОСОБА_2 захищаючись від протиправної поведінки потерпілого, який погрожував йому з ножем у руках, здійснив два постріли з пістолету в потерпілого ОСОБА_4

Як свідчать досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_2 хоча і намагався відвернути своє протиправне побиття, але, використавши вогнепальну зброю та здійснивши постріл в життєво-важливий орган (в голову) потерпілому, обрав при цьому спосіб захисту, який явно не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту.

Такі дії ОСОБА_2 відповідають вимогам частин першої, другої статті та п’ятої 36 КК України щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання.

Водночас, застосований засіб захисту (постріл з вогнепальної зброї в голову потерпілого) за даних конкретних обставин не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_2 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Таких висновків суд дійшов врахувавши невідповідність знарядь захисту і нападу, характер небезпеки, що загрожувала обвинуваченому, який захищався (потерпілий погрожував з ножем у руках обвинуваченому ), та інші обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил.

При цьому перевищення межі необхідної оборони полягало в здійсненні ОСОБА_2 пострілу в потерпілого з вогнепальної зброї внаслідок яких останньому заподіяно сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа і головного мозку, яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті потерпілого, у той час коли в даній конкретній ситуації для відвернення чи припинення вказаного суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого вжиття таких небезпечних заходів було зайвим. Спричинення потерпілому внаслідок пострілу сліпого вогнепального поранення лівого стегна, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я було б достатнім для відвернення чи припинення вказаного суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого.

Відсутність у ОСОБА_2 стану душевного хвилювання, викликаного конфліктом, через який він не міг би усвідомлювати відсутність реальної загрози своєму життю і перевищення межі необхідної оборони під час здійснення в потерпілого пострілу з вогнепальної зброї в життєво-важливі органи, які як засіб захисту не відповідали характеру і небезпеці посягання, підтверджується наведеними вище даними з акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.

За таких обставин висновок органу досудового слідства, про те, що мотивом дій ОСОБА_2 були особисті неприязні стосунки, які виникли під час сварки, не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Даних, які б ставили під сумнів достовірність показань обвинуваченого не встановлено. Суд вважає, що розбіжності щодо викладення ним характеру розвитку подій та послідовності дій учасників бійки зумовлені особистим сприйняттям обвинуваченого, а тому не дає підстави для визнання його показань недостовірними.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 будучи в обстановці, яка склалася, мав підстави вважати, що дії потерпілого, який погрожував йому розправою з ножем у руках є загрозливими для його життя і носили агресивний характер, але через стан хвилювання, викликаного конфліктом, перевищуючи межі необхідної оборони здійснив постріл в голову потерпілого, який як засіб захисту не відповідав характеру і небезпеці посягання.

Тому суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_2 щодо заподіяння смерті ОСОБА_4 за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони і виключає з обвинувачення відповідні твердження про вчинення ним умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст.118 КК України відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений   ст. 118 КК України, є нетяжким злочином, злочин, передбачений   ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, який вчинив злочин уперше, негативних характеристик за місцем проживання не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ст. 118 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно. Остаточне покарання призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, термін попереднього ув’язнення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 та встановлені обставини справи, враховуючи його характеристику, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини,,суд дійшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 118 КК України та ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому за цим законом покарання:

-за ст. 118 КК України  у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов’язання, поклавши на нього обов’язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з території Києво-Святошинського району Київської області та м. Києва без дозволу суду. Звільнити з під варти в залі суду.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув’язнення у даному кримінальному провадженні з 18.11.2016 по 07.11.2017 (11 місяців 20 днів) з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає 1 року 11-ти місяцям та 10 дням  покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові  витрати 23 312 грн. 10 коп (за проведення молекулярно-генетичної експертизи від 23.12.2016 - 4 233,92 грн.; за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.12.2016 - 2 201,00 грн.; за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.12.2016 - 2 201,00 грн.; за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12.12.2016 - 2 201,00 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи від 29.11.2016 - 880,40 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи від 28.11.2016 - 880,40 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи від 28.11.2016 - 660,30 грн.; за проведення молекулярно-генетичної експертизи від 24.01.2017- 6 350,88 грн.; за проведення експертизи холодної зброї від 08.12.2016 -527,76 грн.; за проведення балістичної експертизи від 15.02.2017 експертизи - 3175,44 грн.)

Речові докази: сумка чорного кольору, в якій зберігаються особисті речі та речі особистої гігієни та потерпілого ОСОБА_4; експертний пакет № 1024330, в якому зберігається мобільний телефон «Нокія», що належить ОСОБА_4; експертний пакет № 2038427, в якому зберігаються речі трупа ОСОБА_4, а саме: куртка сірого кольору, джинсові штани, ремень, светр, футболка, рукавиці, черевики, шкарпетки; експертний пакет № 3261363, в якому зберігаються два резинові автомобільні коврики; експертний пакет № 3230519, в якому зберігається лопата; експертний пакет № 3182100, в якому зберігається ніж; експертний пакет № 3230705, в якому зберігається резинова палиця; експертний пакет № 0178100, в якому знаходяться змиви з рук та обличчя підозрюваного ОСОБА_2; експертний пакет № 0395662, в якому знаходиться 2 змиви речовини бурого кольору; експертний пакет № 2581601, в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_4; експертний пакет № 2495825, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_2; експертний пакет № 3327824, в якому зберігається одяг підозрюваного ОСОБА_2, а саме: футболка і штани; поліетиленовий пакет в якому зберігаються зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_4; пакет в якому зберігається зразок крові ОСОБА_2, що вилучений 16.11.2016 року; пакет в якому зберігається зразок крові ОСОБА_2, що вилучений 14.02.2017 року; паперовий конверт, в якому зберігається зразок букального епітелію ОСОБА_2; паперовий конверт, в якому зберігається зрізи нігтьових пластин ОСОБА_2; експертний пакет № 0400772, в якому знаходиться змиви з рук потерпілого ОСОБА_4; експертний пакет № 2503460, в якому знаходяться дактокарти підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, які передані на відповідальне зберігання до  камери схову  речових доказів Києво-Святошинського ВП, знищити.

Експертний пакет № 3113594, в якому зберігається пістолет № 069474, магазин до нього, дві кулі відстріляні, дві кулі з трупа, демонтований патрон, одна стріляна гільза; експертний пакет № 1462076, в якому зберігається пластикова ємкість у формі гранати, які передані на відповідальне зберігання до  камери схову  речових доказів Києво-Святошинського ВП, знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Головуючий Бурбела Ю.С.

Суддя Лисенко В.В.

Суддя Хрипун С.В.